Дело № 2а-6809/2022

66RS0001-01-2022-006747-76

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту АО «Банк Интеза») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) по неисполнению требований исполнительного документа № от 20 октября 2015 года в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; неналожению ареста на заложенное имущество ФИО4, на которое обращено взыскание по исполнительному документу № от 20 октября 2015 года; непередаче заложенного имущества на реализацию, невынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию; ненаправлению административному истцу копий постановления об оценке заложенного имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию; невынесению постановления об объявлении исполнительского розыска заложенного имущества, ненаправлению копии постановления об объявлении исполнительского розыска; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО3) по нерассмотрению жалобы административного истца, поданной 26 мая 2022 года в порядке подчиненности, ненаправлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в предусмотренные законом порядке и сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2014 года с ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 232 583 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой универсал, государственный регистрационный знак № номер двигателя №, номер шасси (рама) №, цвет черный, принадлежащее ФИО5, установлена начальная продажная цена в размере 900 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2015 года, административным истцом получен исполнительный лист № от 20 октября 2015 года, на основании которого 18 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования которого до настоящего времени не исполнены. 20 апреля 2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об объявлении исполнительного розыска, однако, административный ответчик исполнительный розыск не объявил, соответствующее постановление не вынес и не направил его копию в адрес административного истца. В связи с чем 26 мая 2022 года административный истец обратился в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ФИО3 с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако, жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения не вынесено.

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, судебными повесткам 05 августа 2022 года, заказной почтовой корреспонденцией 17 августа 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 января 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного 20 октября 2015 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза»

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно представленным по судебному запросу материалам исполнительного производства №-ИП, 21 января 2016 года и 31 января 2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, цвет черный, принадлежащее ФИО5

Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несовершению исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества автомобиль марки Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо, 2008 года выпуска, необъявлении исполнительского розыска заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению административному истцу копий постановления об оценке заложенного имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию, поскольку сведений о том, что такие постановления выносились административным ответчиком не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления об объявлении исполнительского розыска заложенного имущества, ненаправлению копии постановления об объявлении исполнительского розыска, поскольку из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, которое 18 августа 2022 года утверждено старшим судебным приставом ФИО3, в связи с невыполнением полного комплекса мер, а именно неосуществлением выхода в адрес должника.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года АО «Банк Интеза» обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава ФИО3, указав на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное заявление получено 26 мая 2022, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, а также данное заявление было направлено административным истцом посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, с присвоением заявлению №.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доказательств рассмотрения жалобы АО «Банк Интеза» от 26 мая 2022 года в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению жалобы, неправлению ответа на жалобу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и старшего судебного пристава ФИО3, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества автомобиль марки Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо, 2008 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по нерассмотрению жалобы Акционерного общества «Банк Интеза» от 26 мая 2022 года, неправлению ответа на жалобу.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер