Судья Толстиков А.Е. дело № 2-245/2023, 33-3-3995/2023

УИД26RS0002-01-2022-007058-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87 701,39 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением не исполнил. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 64 331, 96 руб., проценты просроченные - 35 139,80 руб., итого общая задолженность - 99 471, 76 руб. Просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 99 471, 76 руб.,

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок возврата займа установлен по 04 декабря 2018 года.

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № N-NP131126-378233/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на «Молдованову», о чем составлена соответствующая запись акта о перемене имени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 52 недели, однако с иском в суд, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился только 11 ноября 2022 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняется в виду необоснованности по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика ФИО2 выполненной в дополнительном соглашении от 04 декабря 2015 года к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16 мая 2023 года № 76-Э/2023 подпись от имени ФИО2 в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 04 декабря 2015 года к договору займа № 378233/26 от 22 ноября 2013 года (копия), выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО2 не подписывала, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правильность ее выводов.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, таким образом, материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного соглашения между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО2, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Как следует из представленного заявления, ответчиком ФИО2 заявления, ею понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в сумме 25000,00 руб., которые она просит взыскать с истца ООО «Нэйва».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза назначена, проведена, заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, соответственно судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению.

Поскольку доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертов, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется, с истца ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25000,00 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25000,00 руб.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.