Дело № 2-6435/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004284-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за изменение условий договора участия в долевом строительстве в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019 за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере 227 640,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 3 740 рублей и штрафа в размере 5% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 28.04.2020 заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО2 передал принадлежащие ему предусмотренные договором участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019 права требования к ООО СЗ «СпецСтройКубань». Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019 застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц создать Многоэтажный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену Договора и принять Объект долевого строительства у Застройщика при наличии разрешения на строительство.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 803. Участник долевого строительства взятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме и уплатил цену в размере 2 631 680 рублей. В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019 застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2022. Объект в данный срок не передан. 06.12.2022 по инициативе ответчика между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта продлен до 30.09.2023, за изменение срока передачи объекта на срок более года, застройщик взял на себя обязательство по выплате неустойки в размере 500 000 рублей, в течение 20 дней со дня государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (п. 3.2 соглашения). Начиная со дня государственной регистрации дополнительного соглашения застройщик уклоняется от выплаты вышеуказанной суммы. Истец считает, что у ответчика наступает обязанность по выплате суммы в пользу истца в размере 500 000 рублей за изменение сроков передачи объекта долевого строительства. Договором и дополнительным соглашением к нему установлено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Передаточному акту не позднее 30.09.2023 включительно, однако объект до настоящего момента не передан. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Представителем по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки и законной неустойки, а также размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, в части взыскании расходов на изготовление доверенности – отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 28.04.2020 заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО2 передал принадлежащие ему права требования по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019.

По условиям договора № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в соответствии с техническими характеристиками, которые определены в п. 3.2. договора и Приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник строительства обязуется произвести оплату в объеме и порядке, указанном в договоре и принять, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект от застройщика.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, ЖК «Сердце» по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 2 631 680 рублей (п. 4.1), и истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора долевого строительства предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2022.

06.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.06.2019, по которому пункт 3.5 изменен, срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2023. Данным соглашением предусмотрена выплата неустойки за изменение срока передачи Объекта в размере 500 000 рублей.

Установлено, что объект долевого строительства в установленный срок не передан, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом дана оценка представленной стороной ответчика расчету договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 121 057,28 рублей (2 631 680 х 92 х 2 х 1/300 х 7.5%).

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки (500 000 рублей) значительно выше максимального размера законной неустойки.

При заключении Дополнительного соглашения 09.06.2022 застройщик не знал и не мог знать о принятии в будущем Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым период с 31.12.2022 г. по 30.06.2023 г. будет исключён из периода для начисления неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу снизить размер неустойки, предусмотренной договором до 121 057,28 рублей.

Оценив расчеты сторон о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд учитывает условия договора, положения статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, обоснованными признаются доводы ответчика о начале начисления неустойки с 03.10.2023 по 21.03.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С учетом изложенного, обоснованным признается расчет неустойки стороны ответчика, согласно которому неустойка за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 составляет 225 008,64 рублей (2 631 680 х 171 х 2 х 1/300 х 7.5%).

Оснований для снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом не усматривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу участника долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года N° 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 326 и до 31.12.2024 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно Федеральному закону №266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024г.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу участника долевого строительства в размере 17 553,30 рублей (121 057,28+225 008,64 +5 000)*5%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.04.2025 и чеком по операции от 23.04.2025.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложность иска, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Установлено, что истец также оплатила расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 3 740 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данная доверенность, выдана истцом на имя представителя ФИО3 для участия в деле, связанного с выплатой неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ФЗ-259 от 08.08.2024, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 277 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 11 277 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за изменение условий договора участия в долевом строительстве в размере 121 057,28 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № СС/Э-2/С-3/ПД11/УКН803/ЭТ7/2019 от 25.06.2019 за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере 225 008,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3 740 рублей, штраф в размере 17 553,30 рублей, всего 382 065 (триста восемьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 14 277 (четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: