Дело №1-457/2023
УИД 33RS0005-01-2023-002821-67 .
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г.Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Петровой Е.О.,
при секретаре Ульяновской А.А.,
с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Овсянниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, . не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
дата около 16 часов 49 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, увидел стеллажи с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с полки стеллажа 1 бутылку водки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 396 рублей 68 копеек, принадлежащую АО ТД «Перекресток», которую спрятал под куртку и вышел из торгового зала магазина, однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который стал делать ему правомерные замечания, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина, и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, около 16 часов 54 минут вышел из магазина на улицу с товаром под курткой.
В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на хищение чужого имущества ФИО1, с указанной выше бутылкой водки под курткой дата около 16 часов 58 минут вернулся в тот же магазин «Пятерочка», где действуя с единой целью, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял в руку с полки стеллажа 1 бутылку пива «Очаково светлое», объемом 0,45 литра, стоимостью 27 рублей 56 копеек, принадлежащую АО ТД «Перекресток» и вышел из торгового зала магазина, однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который стал делать ему правомерные замечания, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина, и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, около 17 часов вышел из магазина на улицу с товаром, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 с единым умыслом похитил указанный товар, чем причинил АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 424 рубля 24 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.
Назначая наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступали, имеет временные заработки.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 99), письменные объяснения, в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, и расценивает их, как явку с повинной (л.д. 26-29, 53-55), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также участвовал в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, опознал себя на них во время совершения преступления (л.д. 30-37, 56-61, 85-90). Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Также суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1
Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этим лицом преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1 и не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, подтвердившего, что совершил преступление именно потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по делу имеется отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Назначение наказания в виде обязательных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.
Законных оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 4938 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от 08.09.2023 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий . Е.О. Петрова
.
.
.
.