Решение по делу № 2А-467/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Копия дело № 2а-467/2025г.

УИД: 16RS0050-01-2024-010255-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ), старшему государственному налоговому инспектору МИФНС № 18 по РТ ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 18 по РТ (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», где взыскатель ФИО1, в рамках которых ФИО1 в адрес Кировского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ было направлено заявление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части смены директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» ФИО4, которые получены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета проводить смену директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» был снят МИФНС № по РТ. Снятие данного запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, по мнению административного истца, является незаконным. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ был снят в рамках другого исполнительного производства, а именно за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», в котором взыскателем является ИП ФИО5 Законных оснований для снятия запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП у МИФНС № по РТ не имелось.

На основании изложенного, административный истец, неоднократно уточняя требования, в окончательной их редакции (л.д. 20 т.3) просила суд признать незаконным бездействие сотрудника МИФНС № по РТ по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на наложенный запрет о смене директора ФИО4 ООО Специализированный застройщик «АМГ»; признать незаконным решение сотрудника МИФНС № по РТ о государственной регистрации и незаконным внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ГРН) № в части прекращения полномочий директора ФИО4 ООО Специализированный застройщик «АМГ» с последующим возложением полномочий на директора ФИО6; возложить обязанность по восстановлению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на наложенный запрет о смене директора ФИО4 ООО Специализированный застройщик «АМГ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика привлечена - старший государственный налоговый инспектор МИФНС № по РТ ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» (далее - ООО Специализированный застройщик «АМГ»), конкурсный управляющий ООО специализированный застройщик «АМГ» ФИО7, Кировское районное отделение судебных приставов г.Казани (далее – Кировское РО СП г.Казани ГУФССП по РТ), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по РТ), Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала с учётом их уточнений (л.д. 20 т.3).

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по РТ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях, отзывах.

Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском РО СП г.Казани на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда г.Казани с предметом исполнения – возложение на должника обязанности безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, где должник - ООО Специализированный застройщик «АМГ» (л.д. 17 т.3), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 201 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ вновь возбуждено исполнительное производство, где предмет исполнения – возложение на должника обязанности безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, взыскатель ФИО1, должник - ООО Специализированный застройщик «АМГ» с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера №-ИП (л.д. 38,84 т.2).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, выданного Кировским районным судом г.Казани, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 876 762,81 руб., взыскатель - ФИО1, должник - ООО Специализированный застройщик «АМГ» (л.д. 166 т.2) также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ оконченное на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 86 т.2).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства на счетах и иное имущество ООО Специализированный застройщик «АМГ» в пределах удовлетворённых судом требований в размере 190 000 526,16 руб., должник - ООО Специализированный застройщик «АМГ» (л.д. 18-22 т.1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству регистрационного номера № (л.д. 212 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 211 т.2).

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО Специализированный застройщик «АМГ» (л.д. 17 т.1).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя поступили в адрес МИФНС № по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1) и в этот же день соответствующие сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО Специализированный застройщик «АМГ» были внесены Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в журнал ИР ОГРАНИЧЕНИЯ через программный комплекс АИС «НАЛОГ-3».

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление № о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО Специализированный застройщик «АМГ» с направлением копии данного постановления в адрес ФНС России в порядке централизованной обработки электронных данных (л.д. 61 т.2).

В порядке исполнения данного постановления, Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения в журнал ИР ОГРАНИЧЕНИЯ через программный комплекс АИС «НАЛОГ-3» о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО Специализированный застройщик «АМГ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО Специализированный застройщик «АМГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3, Кировскому РО СП г.Казани ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в части запрета проводить смену директора ФИО4, об обязании лиц, чьи действия оспариваются, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО Специализированный застройщик «АМГ», о восстановлении срока для подачи данного заявления, постановлено признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета проводить смену директора ФИО4 На судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО Специализированный застройщик «АМГ», причиненных вынесением оспариваемого постановления.

Также судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Специализированный застройщик «АМГ» с предметом исполнения – штраф по постановлению ФССП России в размере 40 000 руб. в пользу взыскателя УФК по РТ (ГУФССП России по Республике Татарстан) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО Специализированный застройщик «АМГ».

ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был снят ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани ФИО3

Обосновывая свою позицию в поддержание требований административный истец указывает на то, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО Специализированный застройщик «АМГ» были направлены МИФНС № по РТ ДД.ММ.ГГГГ, при этом в последующем в отсутствие документа о снятии ограничения административным ответчиком необоснованно был снят запрет проводить смену директора ООО Специализированный застройщик «АМГ».

Суд полагает административные исковые требования необоснованными, исходя из следующего.

В ведение МИФНС № по РТ отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ на территории Республики Татарстан.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ реализуется регистрирующим органом в строго установленном законодательством порядке - только на основании представленных на государственную регистрацию документов, соответствующих требованиям действующего законодательства в установленной для этого форме.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Регистрирующий орган в своей деятельности также руководствуется Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № MMB-7-14/12@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по РТ (входящий №A) по электронным каналам связи в отношении ООО Специализированный застройщик «АМГ» в соответствии с Законом №-Ф3 были представлены следующие документы:

-заявление по форме P13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное электронно-цифровой подписью ФИО6;

-протокол внеочередного общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «АМГ» от ДД.ММ.ГГГГ;

-нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО Специализированный застройщик «АМГ» от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы документов старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № по РТ ФИО2 в журнале ИР ОГРАНИЧЕНИЯ программного комплекса АИС «НАЛОГ-3» были обнаружены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Специализированный застройщик «АМГ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России в сервисе «База данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не значилось.

При этом как было установлено судом выше, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное по должнику ООО Специализированный застройщик «АМГ».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статья 47 поименованного выше Федерального закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 указанного федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что общедоступными являются сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона.

На момент экспертизы на официальном сайте ФССП России в сервисе «База данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находящееся в сводном исполнительном производстве с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) значилось оконченным на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В этой связи, учитывая, что основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находившегося в составе сводного с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО Специализированный застройщик «АМГ» являлись положения пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, порядок окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ по указанному основанию содержит указания на отдельные последствия его окончания, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений, данные сведения в силу частей 3, 4 статьи 6.1 данного Федерального закона являются общедоступными, при наличии указанных обстоятельств административный ответчик как регистрирующий орган не мог не произвести регистрационные действия на основании документов поступивших ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в отношении ООО Специализированный застройщик «АМГ».

При отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № по РТ ФИО2 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) № относительно прекращения полномочий директора ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО4 с последующим возложением соответствующих полномочий директора на ФИО6

Следовательно, решение сотрудника МИФНС № по РТ о государственной регистрации и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН) № в части прекращения полномочий директора ФИО4 ООО Специализированный застройщик «АМГ» с последующим возложением полномочий на директора ФИО6 является законным. Незаконных действий, бездействия со стороны должностных лиц МИФНС № по РТ, в том числе в части неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета о смене директора ФИО4 ООО Специализированный застройщик «АМГ» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП не допущено.

Как уже отмечалось судом выше, в соответствии со статьёй 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В рассматриваемом же случае административный истец оспаривает действия относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре должника.

Между тем, фактически обоснований того, каким образом наложенный запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о директоре должника может способствовать исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, об обязании должника безвозмездно устранить недостатки в квартире взыскателя, учитывая, что должником выступает юридическое лицо - ООО Специализированный застройщик «АМГ» административным истцом суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, в силу приведённого правого регулирования директор отнесен к единоличному исполнительному органа общества, имеющему право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, не осуществление МИФНС № 18 по РТ прекращения полномочий одного директора и не возложение таких полномочий на нового директора на основании представленных в соответствии с законом документов, могли явиться препятствием для реализации новым директором, выбранным на основании протокола собрания участников, полномочий единоличного исполнительного органа ООО Специализированный застройщик «АМГ».

В этой связи, поскольку фактически административным истцом не доказано, каким образом смена директора должника нарушает её права как взыскателя по исполнительным производствам с учетом того, что должником по ним является юридическое лицо, а также, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, оснований для признания обжалуемых бездействия, решения МИФНС № 18 по РТ незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свободы и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-27035/2024 ООО Специализированный застройщик «АМГ» признано несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ внесены сведения об исполняющем обязанности конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «АМГ» как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Вследствие указанных обстоятельств в настоящее время отсутствует какой либо способ восстановления нарушенных прав административного истца при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Суд считает необходимым отметить, что на основании состоявшихся судебных постановлений по гражданским делам административный истец не лишена возможности требовать защиты своих прав как взыскателя в вышеуказанном деле о банкротстве должника ООО Специализированный застройщик «АМГ», в том числе при наличии установленных для этого законом условий к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения уточнённых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС № по РТ, старшему государственному налоговому инспектору МИФНС № по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на наложенный запрет о смене директора ФИО4 ООО Специализированный застройщик «АМГ»; о признании незаконными решения о государственной регистрации и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ГРН) 2241600301369 в части прекращения полномочий директора ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО4 с последующим возложением полномочий на директора ФИО6 и возложении обязанности по восстановлению сведений в ЕГРЮЛ по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на наложенный запрет о смене директора ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025.