УИД 74RS0029-01-2022-004055-66

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8851/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 641,10 руб. за период с 18 января 2013 года по 23 ноября 2022 года, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 432,82 руб., в обоснование иска указав на то, что 18 января 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по полной оплате минимальных платежей образовалась задолженность. Истцом заёмщику направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 21 августа 2022 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что не давал согласия на подключение к Программе страхования, в то время как поступающие от него платежи банк списывал на уплаты комиссий за подключение к указанной Программе, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил частично, взыскав со ФИО1 задолженность по кредитному договору 82 570,53, в том числе: основной долг 63 907,69 руб., проценты за пользование кредитом 13 362,84 руб., плату за пропуск минимального платежа 3 500 руб., комиссию за выпуск и обслуживание карты 1 800 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 538,94 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности со взысканием долга в сумме 5 531,35 руб. с соответствующим уменьшением размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в обоснование указывая на то, что не давал согласия на подключение к программе страхования. При вынесении решения суд не учел, что на протяжении длительного времени, с июля 2013 года истец начисляет и списывает, в том числе и за счет увеличения ссудной задолженности, комиссию за участие в программе страхования. С декабря 2014 года начисление и списание комиссии за участие в программе прекращается и возобновляется с февраля 2018 года. При таких обстоятельствах расчет истца не может быть обоснованным. Срок кредитной карты истек в декабре 2017 года, следовательно, начисление комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты после указанного времени является неправомерным.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2023 года новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой в исковых требованиях было отказано, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с письменным заявлением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного заявления с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику 01 февраля 2013 года в 08:08 часов предоставлена кредитная карта «Аэрофлот» со сроком действия до 31 января 2018 года. В расписке в получении карты/ПИНа заемщик подтвердил, что с условиями и тарифами он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В соответствии с Тарифным планом ТП 207/2 (Аэрофлот), примерным графиком платежей, процентная ставка по кредиту составила 36% годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период — до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Также установлена комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб. ежегодно, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (смс - сервис) - 50 руб. ежемесячно, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Установлено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязуется в течение 30 календарных дней со дня предоставления банком требования об этом погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету, банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, ответчику была предоставлена кредитная карта, с предусмотренным договором лимитом, которой он воспользовался.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 о направлено требование о погашение имеющейся у него задолженности в срок 21 августа 2022 года, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 составляет 111 641,10 руб. и состоит из основного долга 63 907,69 руб., процентов за пользование кредитом 13 362,84 руб., платы за пропуск минимального платежа 3 500 руб., комиссии за выпуск и обслуживание карты 1 800 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования 29 070,57 руб.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 434, 809, 810 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству.

Вместе с тем, установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 давал согласие на участие в программе по организации страхования клиентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования с ответчика.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласного с размером взысканных судом сумм.

Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты на заключение кредитного договора ФИО1 не была проставлена отметка в графе о согласии на подключение к программе страхования.

Таким образом, из содержания анкеты на получение карты следует, что ФИО1 не давал согласия на участие в программе по организации страхования клиентов.

Согласно п. 22 тарифного плана ТП 207/2 комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячная в размере 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором организует страхование клиента и включается в очередной счет-выписку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2023 года прослушан диск с аудиозаписью телефонного разговора работника истца и ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции банком, из которого следует, что ФИО1 22 июля 2013 года дал согласие на подключение к программе страхования, ему были разъяснены порядок формирования стоимости услуги и размер комиссии, в связи с чем начисление комиссии банком в отсутствие сведений об отказе ФИО1 от указанной дополнительной услуги является обоснованным, а выводы суда первой инстанции о неправомерности соответствующих исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует востребованность ФИО1 дополнительной услуги по подключению к программе страхования, удержание комиссии из поступивших денежных средств является обоснованным, а требования о взыскании комиссии в размере 29 070,57 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок кредитной карты истек в декабре 2017 года, следовательно, начисление комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты после указанного времени является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из расписки в получении Карты/ПИНа следует, что срок действия карты № по договору № установлен до 31 января 2018 года (л.д. 24).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании со ФИО1 комиссии за участие в программе страхования с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требованиях, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 432,82 руб., а решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Кроме того, из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на общую задолженность по кредитному договору – 82 570,53 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года в части отказа акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» во взыскании со ФИО1 комиссии за участие в программе страхования отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» комиссию за участие в программе по организации страхования 29 070 рублей 57 копеек.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 432 рубля 82 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую задолженность по кредитному договору – 82 570 рублей 53 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года