Дело № 2-2447/2025
УИД24RS0041-01-2024-008814-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Санаторий «Красноярское загорье» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Санаторий «Красноярское загорье» о взыскании задолженности по договору подряда. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что между ФИО1 (подрядчик) и АО «Санаторий «Красноярское загорье» (заказчик) был заключен договор подряда от 06.12.2021 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Х (баня), а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполненные подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере 217 930 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 000 руб., который был оплачен АО «Санаторий «Красноярское загорье» 13.12.2021 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» взыскана стоимость затрат на устранение дефектов в размере 138 035 руб., неустойка в размере 60 000 руб., стоимость экспертизы в общем размере 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160,70 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2024 года решение изменено в части стоимости экспертизы и расходов, взыскана стоимость экспертизы в размере 20 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061,30 руб. Таким образом, подрядчик возместил заказчику в соответствии с решением суда стоимость затрат на устранение дефектов выполненных работ в размере 138 035 руб., однако стоимость работ согласно договору от заказчика не получил. В связи с тем, что в экспертном заключении № 0203-2215.06.2022 указано, что работы по укладке керамической плитки на полу в помещении туалета и душевой не производились, однако в смету названные работы включены, их стоимость в помещении душевой составила 4 240 руб., в помещении туалета 4 240 руб., истец исключает из оплаты стоимость по укладки керамической плитки в общей сумме 8 480 руб., в связи с чем с ответчик должен оплатить стоимость работ по договору в размере 159 450 руб. Просит взыскать с АО «Санаторий «Красноярское загорье» в свою пользу задолженность по договору от 06.12.2021 года в размере 159 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб.,
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку истец возместил стоимость недостатков работ, то оплата его работ по договору должны быть произведена ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Санаторий «Красноярское загорье» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выполнил работы с недостатками в связи с чем оплате его работы не подлежат. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то задолженность по договору должна быть рассчитана за минусом аванса 50 000 руб. и затрат на устранение дефектов выполненных работ в размере 138 035 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1884/2023, с ФИО1 в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» взыскана стоимость затрат на устранение дефектов в размере 138 035 руб., неустойка в размере 60 000 руб., стоимость экспертизы в общем размере 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160,70 руб.
Апелляционным определением Красноярского края от 15.01.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2023 года в части размера взысканных с ФИО1 стоимости экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ФИО1 в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» взыскана стоимость экспертизы в размере 20 748 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061,30 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 586,25 руб.
Указанными судебными актами установлено, что 06.12.2021 между АО «Санаторий «Красноярское Загорье» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Х (баня), а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере 217 930 руб. Авансовый платеж в размере 50 000 рублей от общей суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 банковских с дней с даты подписания настоящего договора путем выдачи денежных средств из кассы предприятия. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течения пяти дней с момента подписания акта выполненных работы (разделы 5,6 договора).
29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить стоимость некачественно выполненных работ и неустойку по договору подряда от 06.12.2021 года.
В ответе от 31.07.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что работы были выполнены им в срок и надлежащего качества. При том оставшаяся часть цены по договору 167 930 рублей истцом оплачена не была, а выполнять дополнительные работы в рамках дополнительных соглашений к договору без оплаты уже выполненных работ ответчика отказался (л.д.51).
Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № 0203-22 от 15.06.2022 следует, что в результате проведения экспертизы строительно-монтажных и отделочных работ в бане по адресу: Х зафиксирован ряд нарушений. В результате осмотра бани, помимо дефектов, связанных с отделкой помещений, были выявлены грубые нарушения, которые несут в себе опасность для ее посетителей, а именно конструкция полков, выполненная подрядчиком в лице А1, не имеет достаточной прочности, также в непосредственной близости располагается каменка, вокруг которой должна быть ограждающая конструкция, для установки которой уже были сделаны запилы в конструкции, ограждающая конструкция отсутствует. Экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует пункту 3.9 Типовой технологической карты «Производство работ по облицовке стен деревянной вагонкой», СП 71.13330.2017. Все перечисленные в дефектной ведомости недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ. После проведения осмотра бани и составления дефектной ведомости было проведено сравнение объемов работ с приложением № 1 к договору подряда б/н от 06.12.2021 и выявлено расхождение с фактическими размерами помещений.
Согласно приложению к экспертному заключению в результате выполнения работ допущены следующие недостатки: помещение 1 (сауна): стены: стыки вагонки в тех местах, где их не предполагалось, трещина на вагонке под полком, отклонения от вертикальной плоскости, теплоотражающий экран (листовой металл зеркальный); потолок: сломан деревянный вентиляционный клапан; полки: верхний полок – недостаточное количество перекладин, стойки недостаточной толщины, нижний полок – недостаточное количество перекладин, с отклонением в горизонтальной плоскости от стены, не выполнено ограждение каменки; пол: разница в толщине швов напольной плитки, уступы в напольной плитке; помещения 5 и 6 (душевая и туалет): стены: керамическая плитка, разрушилась фуга (затирка) в углу, отклонение от вертикальной плоскости. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в бане по состоянию на 15.06.2022 составила 138 035 руб. Согласно дополнению к экспертному заключению «За веру и правду» № 0203-22 от 15.06.2022 работы, выполненные ответчиком, учтены в приложении к договору подряда, и являются некачественными.
Разрешая исковые требования, Октябрьский районный суд г. Красноярска установив факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Санаторий «Красноярское Загорье» денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 138 035 руб. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО ЭУ «За веру и правду» № 0203-22 от 15.06.2022, составленное по поручению истца.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
На основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на неисполнение АО «Санаторий «Красноярское Загорье» обязанности по оплате выполненных работ.
Возражая против исковых требований АО «Санаторий «Красноярское Загорье» не оспаривает, что ФИО1 работы по договору выполнены, и не оспаривает, что они выполнены на иную сумму, чем предусмотрено договором подряда с учетом позиции истца, которым исключена сумма 8 480 руб. за работы по укладке керамической плитки, ссылается только на то, что работы выполнены с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела сторонами ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости работ, которые фактически выполнены ФИО1 не заявлено.
Между тем, в рамках гражданского дела № 2-1884/2023 по иску АО «Санаторий «Красноярское Загорье» к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в качестве надлежащего доказательства по делу принято экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № 0203-22 от 15.06.2022. В заключении экспертом были выявлены недостатки проведённых ФИО1 подрядных работ, стоимость восстановительных работ (устранения недостатков) составила 138 035 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что является доказанным факт выполнения ФИО1 подрядных работ с недостатками, на устранение которых потребуется сумма, определенная экспертом в размере 138 035 руб.
Платежным поручением № 40188 от 15.03.2024 года ФИО1 перечислил на счет АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в счет исполнения решения суда сумму 219 844,30 руб., в которую в том числе входит сумма 138 035 руб.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от 06.12.2021 года, но с уменьшением стоимости договора подряда на сумму в размере 138 035 руб. и за минусом аванса в размере 50 000 руб. При это, суд отмечает, что аванс за баню был именно в размере 50 000 руб., исходя из расписки о получении аванса в размере 60 000 руб., согласно которой 50 000 руб. за баню, 10 000 руб. за бассейн. Оснований для полного освобождения АО «Санаторий «Красноярское Загорье» от обязанности по оплате выполненных ФИО1 работ не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от 06.10.2021 года в размере 21 415 руб. (217 930 руб. - 8 480 руб. - 50 000 руб. - 138 035 руб. = 21 145 руб./или 159 450 руб. - 138 035 руб. = 21 145 руб.).
Указание истцом, что им возмещены недостатки, присужденные решением суда, в связи с чем, стоимость работ по договору должны быть уплачена в полном объеме суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2023 года установлен факт о несоответствии ремонтных работ качеству, в связи с чем стоимость работ по договору должна быть уменьшена на стоимость устранения некачественных работ. Доводы об обратном основаны на неправильном понимании истцом норм гражданского законодательства.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены имущественные требования на сумму 159 450 руб., судом удовлетворены требования в размере 21 415 руб., что составляет 13,26 %.
ФИО1 при подачи иска оплачена государственная пошлины в размере 6 038 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.10.2024 года.
Поскольку истцом заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения до 159 450 руб., размер государственной пошлины от данной суммы составит 5 784 руб., соответственно истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 254 руб.
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению на 13,26%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 766,95 руб. (5 784 руб. х 13,26%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Санаторий «Красноярское загорье» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Санаторий «Красноярское загорье» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 06.10.2021 года в размере 21 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,95 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 254 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025года.
Копия верна Е.А. Полынкина