Решение по делу № 2-1266/2022 от 10.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

59RS0006-02-2023-000382-35 <.....>

Дело № 2-1266/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Штейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее ООО МК «ФосФин») обратился в суд с требованиями к ФИО1 в которых просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № №... от 15.05.2022 в сумме 50 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 75 000 рублей за период с 16.05.2022 по 26.01.2023.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.05.2022 года между истцом (по договору потребительского микрозайма «Займодавец») и ответчиком ФИО1 (по договору потребительского микрозайма «Заемщик») был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 50 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 15.05.2022 по 11.11.2022) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,80% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и 15.05.2022 по расходному кассовому ордеру № №... выдал ответчику заем в сумме 50 000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на 26.01.2023 задолженность по спорному договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 0,80% в день за период с 16.05.2022 по 26.01.2023 составляет 75 000 рублей. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 0 рублей. Поскольку по состоянию на 26.01.2023 задолженность по договору потребительского микрозайма № №... от 15.05.2022 истцу ответчиком в полном объеме не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО МК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев судебный приказ № 2-5541/2022, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей, сроком до 11.11.2022 с уплатой 292% годовых. Пунктом 20 договор предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Погашение должно было производиться ежемесячными платежами в размере 12 000 рублей, последний платеж 62 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № №... от 15.05.2022 подтверждается факт выдачи ФИО1 займа в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, иных доказательств суду не представлено.

20.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-5541/2022, который по заявлению должника определением от 22.12.2022 отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составляет 125 000 рублей, из которой 50 000 рублей – основной долг и 75 000 рублей – задолженность по процентам за период с 16.05.2022 по 26.01.2023.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 125 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела ООО МК «ФосФин» понесены следующие судебные расхода: 3 700 рублей по оплате государственной пошлины, 75,60 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № Ф/1.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МК «ФосФин» судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» задолженность по договору потребительского микрозайма № №... от 15.05.2022 в сумме 50 000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 75 000 рублей за период с 16.05.2022 по 26.01.2023, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено

17 марта 2023

Подлинник мотивированного заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1266/2023

Гражданское дело № 2-1266/2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.