Решение по делу № 2-189/2022 от 20.01.2023 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24.07.2017 <ФИО> заключила с ООО «ЮгСтройИмпериал» договор №Э участия в долевом строительстве, согласно которому

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, претензия <ФИО> о возмещении убытков ООО «ЮгСтройИмпериал» оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика, ссылаясь на условия заключенного договора, сделал вывод, что застройщик не освобождается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-27/23

23RS0047-01-2021-001008-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной Ю.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ3252079 от 03.09.2022,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность 23АВ0390634 от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24.07.2017 ФИО3 заключила с ООО «ЮгСтройИмпериал» договор №Э участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом Литер 2» по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: литер 2, этаж 18, количество комнат 2, номер <адрес>, фактическая общая площадь с холодными помещениями - 115,60 кв.м. Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в строительстве вышеуказанного дома составляет 8 894 208 руб., которые она оплатила ООО «ЮгСтройИмпериал» в следующем порядке 1 334 131,20 руб. за счет собственных средств и 7 560 076,8, руб. за счет средств банковского кредита ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.07.2017. Оплата договора в полном объеме была произведена ФИО3 В последствии дом, в котором находится квартира ФИО3, получил новый почтовый адрес: <адрес>. 17.11.2017 вышеуказанная квартира была передана ООО «ЮгСтройИмпериал» ФИО3 в соответствии с актом-приема передачи, согласно которого установлена окончательная стоимость квартиры в размере 8 878 080 руб., переплата в размере 16 128 руб. возвращена ФИО3 По инициативе ФИО3 после приема долевого строительства - <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был произведен экспертный осмотр специалистами судебно-экспертной организации «Информационно-правового бюро «Эксперт», действующими на основании Устава и договора внесудебного строительно-технического исследования объекта недвижимости от 30.01.2019 и 01.02.2019 составлена Дефектная ведомость выявленных в результате осмотра отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительный регламентов, приведших к ухудшению качества или иных существенных недостатков, которые делают его непригодным для дальнейшего использования (проживания) указанной квартиры. По данным Дефектной ведомости 25.02.2019 был составлен Локальный сметный расчет (Локальная смета) на выполнение ремонтных работ по приведению квартиры в соответствие с предусмотренными требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов с определением общей стоимости указанных работ, составляющей 477 909,22 руб. 28.02.2019 руководителю ООО «ЮгСтройИмпериал» ФИО3 была направлена претензия и реквизиты банковского счета (исх.103) с требованием погашения общей стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 477 909,22 руб. Однако, по настоящее время ответа на претензию не получено, денежные средства ФИО3 не переведены. ФИО3 неоднократно звонила в ООО «ЮгСтройИмпериал» по поводу вышеуказанной претензии, ей был дан всегда один ответ - рассматривается. Просила суд взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» стоимость ремонтно-строительных работ в размере 477 909,22 руб. по договору №Э участия в долевом строительстве от 24.07.2017; штраф в размере 238 954,61 руб., неустойку в размере 477 909,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков. Ответчик не отказывал истцу в устранении недостатков. Кроме того, истцом выполнена перепланировка в квартире, из-за которой, возможно, и возникли дефекты. В случае удовлетворения иска, просила суд к неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать; считает, что заявленный размер оплаты услуг представителя необоснованный и завышенный.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 ФИО3 заключила с ООО «ЮгСтройИмпериал» договор №Э участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом Литер 2» по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: литер 2, этаж 18, количество комнат 2, номер <адрес>, фактическая общая площадь с холодными помещениями - 115,60 кв.м.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в строительстве вышеуказанного дома составляет 8 894 208 руб., которые она оплатила ООО «ЮгСтройИмпериал» в следующем порядке 1 334 131,20 руб. за счет собственных средств и 7 560 076,8, руб. за счет средств банковского кредита ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.07.2017.

Оплата договора была произведена ФИО3 в полном объеме.

В последствии дом, в котором находится квартира ФИО3, получил новый почтовый адрес: <адрес>.

17.11.2017 вышеуказанная квартира была передана ООО «ЮгСтройИмпериал» ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которого установлена окончательная стоимость квартиры в размере 8 878 080 руб., переплата в размере 16 128 руб. возвращена ФИО3

В соответствии с п. 5.4 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 5.5 Договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и/или оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых заявлено ФИО3 застройщику.

Вместе с тем, претензия ФИО3 о возмещении убытков ООО «ЮгСтройИмпериал» оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, ссылаясь на условия заключенного договора, сделал вывод, что застройщик не освобождается от ответственности за строительные недостатки, вместе с тем стороны согласовали иной способ их устранения, а именно безвозмездное устранением выявленных недостатков. Также исходил из того, что заявленные истцом строительные недостатки не являются неустранимыми и существенными, влекущими непригодность квартиры к проживанию и готовность ответчика исполнить свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

С приведенным выводом суд согласиться не может.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для его использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, исчисляемый с даты письменного обращения участника долевого строительства.

Из буквального толкования приведенного пункта и в целом условий договора этого не следует, договор участия в долевом строительстве № 151/1-2Э от 24.07.2017 не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве № 151/1-2Э от 24.07.2017 не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в «Информационно-правовое бюро «Эксперт». 30.01.2019 и 01.02.2019 составлена Дефектная ведомость выявленных в результате осмотра отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительный регламентов, приведших к ухудшению качества или иных существенных недостатков, которые делают его непригодным для дальнейшего использования (проживания) указанной квартиры. По данным Дефектной ведомости 25.02.2019 был составлен Локальный сметный расчет (Локальная смета) на выполнение ремонтных работ по приведению квартиры в соответствие с предусмотренными требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов с определением общей стоимости указанных работ, составляющей 477 909,22 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, (элементы и конструкции помещений) требованиям проектной документации на МКД, а именно: - теплоизоляция алюминиевого профиля гостиной кухни, жилой комнаты выполнены в соответствии с ПД? - радиаторы в гостиной, кухне, жилой комнате установлены в соответствии с требованиями ПД, достаточна ли мощность радиаторов? - витражное остекление выполнено в соответствии с ПД, её установка соответствует ли СНиПам? В случае наличия дефектов, определить способы и стоимость устранения недостатков? Возможно ли образование дефектов ввиду неправильной эксплуатации собственником помещения? Определить санитарно-техническое состояние жилого помещения: изолированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в случае отклонения, определить причины? Установить соблюдение требований надлежащей эксплуатации этого помещения - изолированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживающими в указанном жилом помещении (истцом)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0635 от 02.12.2021 по результатам инструментального обследования помещения кухни-гостиной (ннв. №6-7), и сличения полученной информации с проектной документацией (План системы отопления и вентиляции (отм. +51.600), спецификация оборудования, изделий и материалов) определено, что местоположение и габаритные размеры отопительных приборов соответствуют сведениям Проектной документации.

Устройство отопительных приборов в помещении кухни-гостиной (инв. №6-7 не соответствует требованиям:

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в части минимальной длины отопительного прибора;

СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1), в части устройства приборов отопления на расстоянии 0.38-0.40 м от уровня пола;

Постановления от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части неравномерного прогрева отопительных приборов;

По результатам тепловизионного исследования экспертизой выявлен неравномерный прогрев отопительных приборов в результате отсутствия циркуляции в системе отопления квартиры.

Устройство оконных блоков в помещении кухни-гостиной (инв. №6-7) не соответствует требованиям:

ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)», в части отсутствия в конструкциях профилей отверстий для вентилирования полости между кромками стеклопакетов и профилями створок, обеспечивающие осушения внутреннего пространства полости;

ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», в части выявления пониженной температуры примыкания оконного блока к проему в результате дефектов в теплоизоляции примыканий монтажной пеной, кроме того, на поверхностях стеклопакетов выявлены следы конденсата. На основании чего определено, что недостаточная теплоизоляция алюминиевого профиля приводит к потерям тепла по контуру витражного остекления, образованию конденсата на поверхности стеклопакетов;

СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3), в части отсутствия открывающихся оконных створок, фрамуг, форточек для обеспечения проветривания помещения;

СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", в части понижения температуры в местах нарушения теплоизоляции наружных стен, температурный перепад между внутренним воздухом и температурой внутренних стен н примыканий стен к перекрытию составляет 5-9 °С, при норме не более 4 °С.

По результатам тепловизионного исследования экспертизой выявлена пониженная температура примыкания оконного блока к проему в результате дефектов в теплоизоляции примыканий монтажной пеной.

По результатам инструментального обследования помещения жилой комнаты №1 (инв. №5), и сличения полученной информации с проектной документацией (План системы отопления и вентиляции (отм. +51.600), спецификация оборудования, изделий и материалов) определено, что местоположение и габаритные размеры отопительных приборов соответствуют сведениям Проектной документации.

Устройство отопительных приборов в помещении жилой комнаты №1 (инв. №5) не соответствует требованиям:

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в части минимальной длины отопительного прибора;

Устройство оконных блоков в помещении жилой комнаты №1 (инв. №5) не соответствует требованиям:

СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", в части понижения температуры в местах нарушения тепло- гидроизоляцииконструкции перекрытия, стен, температурный перепад между внутренним воздухом и температурой внутренних стен и примыканий стен к перекрытию составляет 5- 9 °С, при норме не более 4 °С.

По результатам тепловизионного обследования экспертизой выявлена пониженная температура примыкания оконного блока к проему в результате дефектов в теплоизоляции примыканий монтажной пеной.

По результатам инструментального обследования помещения жилой комнаты №2 (инв. №8), и сличения полученной информации с проектной документацией (План системы отопления и вентиляции (отм. +51.600), спецификация оборудования, изделий и материалов) определено, что местоположение и габаритные размеры отопительных приборов соответствуют сведениям Проектной документации.

Устройство отопительных приборов в помещении жилой комнаты №2 (инв. 8) не соответствует требованиям:

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в части минимальной длины отопительного прибора;

Устройство оконных блоков в помещении жилой комнаты №2 (инв. №8) не соответствует требованиям:

По результатам проведенного анализа материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенной документации вх. №1278 от 14.09.2021, а именно: Проектной документации на строительство «Жилого дома литер №2, блок-секция №1» в составе: плана системы отопления и вентиляции (отм. 1.600), спецификации оборудования, изделий и материалов, установлено, что указания о необходимой тепловой проводимости (мощности) в вышеназванных источниках - отсутствуют.

Дополнительно приобщенной документацией (вх. №1278 от 14.09.2021) к материалам дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 17.11.2017 № 23-43-43 Ю-в-2017 - «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой <адрес> внутригородскому округе г. Краснодара. Корректировка 2». Литер 2 жилой дом (1 этап). Также дополнительно приобщенной документацией (вх. №1278 от 14.09.2021) к материалам дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного значения и подземной парковкой по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» № от 24.12.2014, выполненной ООО «КубСтройЭксперт». Из представленных выше документов следует, что проектные решения соответствуют требованиям представленных в проектной документации строительных и иных норм правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 17.11.2017 №-в17 подтверждает исполнение обязательств застройщиком. На основании вышеуказанного, расчет необходимой тепловой проводимости (мощности) отопительных приборов не производился.

По результатам проведенных исследований экспертизой определено, что возникновение дефектов вследствие недостаточной температуры отопительных приборов в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связано с отсутствием циркуляции в системе отопления квартиры. По результатам обследования жилой квартиры установлено, что система отопления - индивидуальная горизонтальная разводка от распределительного шкафа, расположенного в коридоре МКД (месте общего пользования). На момент проведения обследования, устройства коллектора системы отопления квартир экспертизой установлено, что запорные устройства, к <адрес>, были перекрыты до минимальной циркуляции - 10. Между тем, на запорных устройствах смежных квартир значения данного показателя составляют от 29 до 35.

Для восстановления работоспособности системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требуется регулировка местной тепловой сети силами управляющей организации МКД по адресу: <адрес> до восстановления нормативной циркуляции в соответствии с разработанной проектной документацией.

На основании проведенных исследований экспертиза приходит к выводу о том, что выявленные дефекты, по результатам натурных инструментальных исследовании, помещениях <адрес>, не относятся к эксплуатационным дефектам, которые могут образоваться в результате неправильной эксплуатации собственником помещений квартиры.

По результатам проведения инструментальных измерений установлено, что на момент проведения обследований не выявлены нарушения требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части предельных параметров микроклимата в <адрес>. Инструментальные измерения наличия и скорости потока выполнены измерительным оборудованием, полностью соответствующим требованиям действующей нормативной документации (см. Прилож.). Методические требования к процессу измерения соответствуют вышеуказанным требованиям Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011. Замеры параметров работы вентиляционных систем проводились в присутствии сторон по делу и их представителей при условии открытых окон и фрамуг.

По результатам проведения инструментальных измерений установлено, что на момент проведения обследования, вентиляционные системы находились в работоспособном состоянии. Поток воздуха в вентиляционных каналах обеспечивал отвод загрязненного воздуха из помещения квартиры в каналы и вентиляционные шахты, т.е. в полном соответствии с назначением вытяжной вентиляционной системы. «Опрокидывания» циркуляции - не зафиксировано.

По результатам проведенных исследований, сравнения фактического устройства и технического состояния помещения <адрес> требованиями действующей нормативной документации установлено, что жилая <адрес> отвечает требованиям действующей нормативной документации в части соблюдения требований к безопасной и безаварийной эксплуатации, в части соблюдения строительных норм и правил. В квартире отсутствуют технические дефекты, создающие угрозу жизни и здоровью проживающих в ней людей. Дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы - не выявлены. Нарушений требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009» касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования - не выявлено.

Объект исследования соответствует требованиям:

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изменениями на 27.07.2020), в части:

- оборудования инженерными системами - электроосвещение, хозяйственно-питьевое н горячее водоснабжение, водоотведение, отопление н вентиляция;

- помещения квартиры защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;

объемно-планировочных решений квартиры, связанных с проживанием в жилых помещениях, обеспечения возможностью размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики;

- минимальной высоты (от пола до потолка) комнат и кухни (кухнистоловой);

- не размещения над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни;

- обеспечения жилых комнат н кухни естественным освещением;

Постановления Главного Государственного Санитарного Врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", в части:

оборудования квартиры системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения;

- не допущения использования воды из системы отопления для технологических, а также хозяйственно-бытовых целей; - отсутствия в помещениях квартиры насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности.

По результатам проведенных обследований помещений квартиры установлено, что в <адрес> присутствуют локальные участки с поражением плесенью и грибком обоев в помещении кухни-гостиной, в результате чего экспертиза приходит к выводу о возможности наличия в воздухе потенциально опасных для человека химических и биологических веществ. В связи с тем, что в компетенцию строительно-технической экспертизы не входит анализ «потенциально опасных для человека химических и биологических веществ», вывод об их наличии и соответственно о признании на основании этого квартиры непригодной для проживания возможно путем проведения профильных исследований, с привлечением лаборатории.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» № от 26.08.2022, стоимость материалов и работ для приведения в соответствие СНиПам всех нарушений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в экспертном заключении ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 12.2021, составляет 97 900 руб.

Экспертизой определено, что в результате выполненной перепланировки площадь помещений №5, №6, №8 (нумерация согласно плану на рис. 3) не изменилась, площадь помещения №7 (нумерация согласно плану на рис. 3) незначительно уменьшилась от проектной площади и стала составлять по фактическому обмеру - 12.8 кв. м; местоположение и габаритные размеры отопительных приборов соответствуют сведениям Проектной документации на строительство «Жилого дома литер №2, блок-секция №1», изменений типа и мощности отопительных приборов, на момент проведения обследования - не выявлено, что также подтверждает Заключение эксперта №0635 от 02.12.2021, выполненная перепланировка не влияет на функции отопления в соответствии с назначением помещений.

На момент проведения обследования, предельные параметры микроклимата на объекте исследования не нарушают требования ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». На момент проведения обследования, предельные параметры скорости движения воздуха на объекте исследования нарушены в части требования ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Суд принимает заключение экспертов ООО «НЭК «Фаворит» и ООО «Регион-Юг» в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержат полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанные заключения судебных экспертиз.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Также представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от 02.12.2021, в которой делаются выводы о том, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы экспертов необоснованны и вызывают сомнения в верности и точности, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 97 900 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 477 909,22 руб., расчет которой произведен от заявленной к взысканию суммы убытков в размере 477 909,22 руб.

Принимая во внимание приведенное правое регулирование, обращение истца к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и расчет неустойки следует произвести от суммы взысканных убытков в размере 97 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 78 950 руб. (97 900 + 50 000 + 10 000)/2.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 8 000 руб., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 4 658 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 97 900 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., итого 267 900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в доход муниципального образования город Краснодар госпошлину в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →