23RS0015-01-2023-000546-16 К делу №2а-774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «12» апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по КК, судебному пристав-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника Ейскому РОСП УФССП по КК ФИО4, выразившегося ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ФС 01460740 от 12.09.2017 г. по делу № 2-837/2017, выданному Ейским городским судом.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик- представитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях относительно административного иска, судебный пристав – исполнитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ею предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица –ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без участия, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо: ФИО3 судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства следует, что 23.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №48677/23/23034-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ейским городским судом по делу 2-837/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473472,2 рубля (л.д.34-35).

23.0.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, ЗАГС, операторам связи.27.03.2023 г. направлен запрос в Росреестр.

24.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3.

25.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 (л.д.36-42).

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№48677/23/23034-ИП.

В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Ейскому РОСП УФССП по КК ФИО4, выразившегося ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа серии ФС 01460740 от 12.09.2017 г. по делу № 2-837/2017, выданному Ейским городским судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец, были опровергнуты представленными административным ответчиком- судебным приставом-исполнителем документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по КК, судебному пристав-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю з/лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: