Дело № 2-1928/2022 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-001580-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "А" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО "А" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 128 400 р., расходов по уплате государственной пошлины – 3 768 р., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, и автомобиля ...
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).
В результате ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "А", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 128 400 р.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ПАО "А" указывает, что направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ФИО3 автомобиль не предоставил.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ... ч. ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, а также автомобиля ..., под управлением ФИО3 Участники ДТП заполнили «Европротокол» (л.д. 60). Вину в случившемся ДТП признал водитель ФИО3
Согласно договору от ... № ... ФИО1 уступил ИП ФИО2 права требования по возмещению ущерба от ДТП (л.д. 64, 65).
... ПАО "А" где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, признало ДТП страховым случаем (л.д. 59).
Согласно экспертному заключению ООО «В» от ... № ... (л.д. 14-32) стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения, поэтому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля ... до повреждения составляет 148 200 р., годных остатков – 19 800 р. Следовательно, размер материального ущерба составил 128 400 р. Указанная сумма перечислена ФИО2 ... (л.д. 48).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
... ПАО "А" направило ФИО3 (л.д. 56-58, 135) требование о предоставлении своего автомобиля ..., для осмотра. При этом почтовое отправление ФИО3 не было получено.
Размер возмещения ущерба потерпевшему определен страховщиком на основании заключения ООО «В» от ... № ..., после чего ... ПАО "А" произвело страховую выплату без осмотра транспортного средства ответчика.
Суд приходит к выводу, что ПАО "А" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО "А" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
ПАО "А" по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными, установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО "А" в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что также является основаниям для отказа в иске
Материалы дела не содержат надлежащих сведений о том, что ФИО3 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
С учетом изложенного иск ПАО "А" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО "А" к ФИО3 ... о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1928/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.