Уникальный идентификатор дела №77RS0029-02-2025-004023-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2025 по иску фио фио (паспортные данные......) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 25.01.2025 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, ввиду неосторожного пользования унитазом в квартире № 109, собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Графо» № 250240-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенности фио и фио, которые полагали возможным взыскать сумму ущерба в размере сумма, пояснила, что ФИО1 вину в заливе признает, вместе с тем, полагала, что размер ущерба является завышенным, указала на то, что ответчик не возражал оплатить расходы на ремонт, при этом просила учесть, что ответчик является пенсионером и инвалидом. Однако представители ответчика от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и несении расходов по ее проведению отказались.

В силу ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25.01.2025 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры.

По факту залива ООО «ФИО4 Джи» составлен Акт № 3-298 от 27.01.2025, согласно которому причиной залива явилось неосторожное пользование унитазом в квартире № 109, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, а поскольку последний является собственником квартиры и должен следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Графо», согласно заключению № 250240-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа сумма

Оснований не доверять отчету, представленному истцами, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ООО «Графо», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Доводы представителей ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом, в котором определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств неверного определения оценщиком в данном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета.

Указание на то, что в отчете указан больший объем повреждений, чем в акте о заливе, не может являться основанием для не включения приведенных в отчете повреждений в расчет причиненного ущерба. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, с которыми он не согласился, образовались от иного залива.

Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представили, от проведения судебной оценочной экспертизы представители ответчика отказались, а представленный представителями ответчика собственноручный расчет ущерба в возражениях на иск, суд во внимание не принимает, поскольку данный расчет не отвечает требованиям допустимости, при этом отмечает, что представители ответчика не являются не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки представителей ответчика на то, что ответчик является инвалидом и пенсионером, не имеют правого значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку они не являются правовым основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного его действиями.

Доводы представителей ответчика о том, что в квартире ответчика никто не проживал, а также то, что там была произведена замена сантехники не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив квартиры произошел из-за действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма и расходы по отправлении телеграммы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья И.Ю. Белова