... УИД-16RS0046-01-2022-006246-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань Дело № 2-3117/2025
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретареЗ.ФИО1, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересахФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (Застройщик) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, чтомеждуФИО2 и ООО «Жилищная основа» был заключен Договор участия в долевом строительстве №С5/11-56 от ..., согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, качество которой соответствует всем обязательным строительным нормам и требованиям. Согласно акту приема-передачи от... объект был передан Потребителю. Однако, после передачи квартиры выявились недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. На основании того, что согласно п.5 ст.7 ФЗ-214 гарантийный срок на построенный объект долевого участия составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков.
В связи с указанным, сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости 607301,00 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 24292,04 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 607301,00 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, моральный вред 100000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО «Ти Эс Консалтинг», просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора 125767 рублей 60 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 5030 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 125767 рублей 60 коп., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного исследования 35000 рублей, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть в его отсутствии и его представителей (т. 1, л.д. 6).
Представитель ответчика согласно дополнениям к отзыву иск не признала, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительствеодна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 соответствующей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, чтомеждуФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» был заключен Договор№С5/11-56 от ... участия в долевом строительстве многоквартирного односекционного 19-этажного жилого....5 «Жилого комплекса «Станция Юбилейная». 1-й пусковой комплекс».
Строительство объекта капитального строительства многоквартирного односекционного 19-этажного жилого ....5 ЖК «Станция Юбилейная», расположенного по адресу: ..., ..., осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов и проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от ... ... ООО «Волжско-Камская Негосударственная Экспертиза».
В соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ объект подлежит государственному строительному надзору, предметом которого является соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.
... Инспекцией государственного строительного надзора РеспубликиТатарстан, являющейся органом регионального государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов, было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсом ....
На основании указанного Заключения в отношении Объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...-RU..., выданное Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.
... ..., ... была принята Дольщиком по акту приема-передачи (далее – Акт приема-передачи) без замечаний. Согласно п. 3 Акта приема-передачи Дольщик удовлетворен качественным состоянием Квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.
Как указывает сторона истца, после передачи квартиры и в процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружился недостаток, выразившийся в неудовлетворительной звукоизоляции ограждающих конструкций. Истцом по делу представлен акт экспертного исследования..., составленный ИП ФИО4
Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд относится критически к Акту экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО3, и не принимает названный акт в качестве доказательства наличия в квартире указанных недостатков, поскольку вопреки положениям части 2, пункта 16 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении замеров использовался комплект оборудования, не прошедшего поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона. Кроме того, специалистом были допущены и иные нарушения, в частности, замеры производились без извещения ответчика.
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контраст».
В соответствии с заключением ООО «Контраст»от... ... (т. 1, л.д. 60-105) качество шумоизоляции в ..., ... соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ (т. 1, л.д. 85).
По ходатайству стороны Истца определением Вахитовского районного суда ... от ... была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг» (т. 1, л.д. 138).
В соответствии выводами, отраженными в заключении ООО «Ти Эс Консалтинг» от ... ... (т. 1, л.д. 165-219), индекс звукоизоляции внутриквартирной и межквартирных перегородок в спорном жилом помещении не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
В ходе допроса в судебном заседании экспертов ФИО5 ФИО6 было установлено, что экспертами при расчете звукоизоляции неверно определена поверхностная плотность внутриквартирных перегородок, в связи с чем применены неверные коэффициенты; в расчет не включен штукатурный слой, имеющийся с обеих сторон, который со слов самих же экспертов одним слоем влияет на улучшение звукоизоляции; не рассчитана средняя величина для конструкций, состоящих из различных материалов;сметный расчет составлен с очевидным увеличением стоимости путем применения более дорогой системы звукоизоляции, в то время, как для приведения спорных конструкций до минимальных нормативов было возможно применить более дешевую систему; экспертами проектная и исполнительная документация не запрашивалась, что очевидно свидетельствует о неверных расчетах звукоизоляции в конкретном помещении в конкретном жилом доме, исходные данные при расчетах со слов экспертов принимались из общедоступных источников.
Оценивая упомянутые выше заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» является ненадлежащим доказательством и отклоняется судом ввиду указанных выше выявленных нарушений при проведении исследования.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Контраст», материалы дела не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы ООО «Контраст» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов. Выводы экспертов основаны на соответствующих данных, которые запрашивались ими у суда (т. 1, л.д.115-117).
Вместе с тем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает оснований для назначения повторной (третьей) судебной экспертизы, которая была возвращена ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по определению от ... без исполнения.
При этом суд отмечает, что обоснованность выводов экспертов ООО «Контраст» также подтверждается актами на скрытые работы, паспортами качества и сертификатами соответствия, протоколами лабораторных испытаний соответствующих конструкций, а также заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в которых отражены выводы государственных органов о соответствии построенного объекта капитального строительства всем требованиям проектной документации и обязательных технических рекомендаций.
Само по себе противоречие выводов, приведённых в названном заключении ООО «Контраст» от ... ..., выводам индивидуального предпринимателя ФИО4 и экспертов ООО «Ти Эс Консалтинг», не свидетельствует об их ошибочности. Мотивы, по которым судом отклоняются названные акт экспертного исследования и заключение ООО «Ти Эс Консалтинг», приведены выше.
Оценив заключение ООО «Контраст» от ... ...по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, в силу чего требование о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения, то соответствующие требования также не подлежат удовлетворению.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересахФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин