Дело № 2-2366/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004153-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2022 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара третьим лицам: Департаменту управления имуществом г. о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.01.2009 прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 выделена в собственность часть дома литеры АА2 (помещение 2,5) обшей площадью 25,1 кв.м. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположена часть жилого дома Литера АА2. Истцом произведена реконструкция в доме в виде пристройки комнаты и надстройки второго этажа без получения соответствующего разрешения. Блок жилого дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит признать право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 108,8 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, подсобной площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков ФИО3, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявления, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поскольку реконструкция является самовольной, отсутствуют доказательства, что ее сохранение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 66-68). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 120-121).В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенная о слушании дела в установленном порядке, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражала (л.д. 113). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН (л.д. 91-92), ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.01.2009 (л.д. 19-20) на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2008 (л.д. 14), соглашения о разделе земельного участка от 01.06.2012, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, (л.д. 21-22), истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, литера АА2.

Из представленных документов следует, что истцом произведена реконструкция жилого дома. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 051 от 12.05.2022, выполненному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации (л.д. 45-49).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, выполненного ООО ПК «Консоль-Проект», установлено, что реконструкция блока жилого дома блокированной застройки, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданию. Блок жилого дома блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации блока жилого дома блокированной застройки и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома блокированной застройки не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация блока жилого дома блокированной застройки по своему назначению возможна (л.д. 36-43).

Из заключения ООО «Аудит Безопасность» № 22/033 от 25.04.2022 следует, что блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 43-44).

Выполненная реконструкция согласована с ОАО «Самарагаз» (л.д. 126-137), что свидетельствует о соответствии эксплуатации газового оборудования в доме нормативным требованиям.

Согласно данным технического паспорта блок жилого дома по адресу: <адрес>, Литера АА2 имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 108,8 кв.м, жилая – 29,6 кв.м (л.д. 30-35).

На основании схемы расположения земельного участка установлено, что блок жилого дома возведен в границах земельного участка площадью 250 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 50).

Из экспертного заключения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 24.05.2022 следует, что границы объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, Литера АА2 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересечения с иными объектами недвижимости не выявлено (л.д. 51).

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированный блок жилого дома, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого, Глава г.о. Самары 12.07.2022 отказал в выдаче указанного разрешения, поскольку органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 72).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт № №) на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 108,8 кв.м, жилой – 29,6 кв.м, подсобной – 79,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь