Дело № 2-46/2023 УИД: 29RS0024-01-2021-001155-52

27 января 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2019 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю «Тойота Авенсис», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Он (истец) признан потерпевшим. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика (полис ОСАГО ККК №***). 13.08.2018 он обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик выдал направление на ремонт. СТОА отказал в производстве ремонта. Страховщик не направил соглашение об урегулировании убытков. 21.09.2019 он (истец) направил страховой компании претензию. 21.11.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 145700 руб., 21.09.2021 – 67 100 руб. В соответствии с экспертным заключением № 171 от 18.09.2019 стоимость ущерба от ДТП составила 438 657 руб. без учета износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 857 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец неоднократно уточнял требования.

В конечном итоге просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в сумме 146 500 руб., с ФИО3 ущерб в размере 79 357,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнений).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2019 около 13 ч. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, Toyota Avensis, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Toyota RAV 4, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №***).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №***).

В связи с наступлением страхового случая истец 19.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца (акт осмотра №***).

22.08.2019 письмом № 1276 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии сведений на всех участников ДТП.

Также истцу было выдано направление на ремонт №*** от 21.08.2019.

26.09.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой он просит выплатить страховое возмещение, неустойку. К данной претензии истец приложил копию экспертного заключения № 171 от 18.09.2019.

11.10.2019 ООО «ТК Сервис регион» произвело калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145700 руб.

21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145700 руб., а также неустойку в размере 64108 руб.

18.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 127 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 81 592 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

02.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 18.03.2020 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2020 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-333/2020 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 35050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; всего взыскано 118150 руб.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

21.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 137 192 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 21.07.2020 письмом № 1007 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда перечислило денежные средства в размере 118 150 руб. на банковский счет истца.

26.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда.

11.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 295 891 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.11.2020.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 исполнение решения финансового уполномоченного от 11.11.2020 приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-381/2021 решение финансового уполномоченного от 11.11.2020 изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 150 000 руб.

22.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки в размере 137 192 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., выплатить сумму страхового возмещения в размере 225 847 руб.

24.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца письмом № 284.

19.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 130 500 руб.

19.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату НДФЛ с неустойки в размере 19 500 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 225 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2021 №*** прекращено рассмотрение обращения истца в части взыскания страхового возмещения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по тому же предмету и по тем же основаниям. Требование истца в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца о взыскании страхового возмещения в размере 225857 руб. было подписано 14.05.2021, вступило в законную силу 29.05.2021.

Истец направил в суд с иск к ФИО3 18.03.2021. Требование к ПАО СК «Росгосстрах» заявил 16.06.2021.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не пропущен.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что в заявлении от 19.08.2019 истец просил ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт и выплатить УТС, организовать осмотр транспортного средства в установленные сроки, а также не исключил возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцу было выдано направление на ремонт №*** от 21.08.2019 в ООО «Седмица».

В материалах дела имеется копия направления на ремонт №*** от 21.08.2019, на котором имеется запись «Автомобиль не ремонтировали. Запчасти не заказывали. 02.10.19. ООО «Седмица»». Стоит подпись и печать.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца не был произведен страховой компанией.

Вина потерпевшего в том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствует.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, страховая компания несет ответственность за то, что СТОА не осуществлен ремонт по выданному страховщиком направлению на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно заключению эксперта №*** от 27.04.2020 ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 359 300 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа округленно составляет 212 800 руб.

Данной экспертизой суд руководствовался при взыскании страхового возмещения со страховой компании (решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22.06.2020 по делу № 2-333/2020).

Оснований не доверять экспертизе №*** от 27.04.2020 ООО «АрКс» у суда не имеется.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и без учета износа в размере 146 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф начисляется не только на сумму страхового возмещения, но и на взысканные судом убытки, поскольку то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа в данном случае составит 73 250 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 79 357,17 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинителем вреда является ФИО3 Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в остальной части.

В заключении эксперта ООО «АрКс» от 12.11.2021 №*** указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2006 года, без учета износа на момент ДТП 09.08.2019, учитывая только повреждения, причиненные указанному транспортному средству в результате ДТП 09.08.2019, составит 931 315,20 руб. округленно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 79 357,17 руб. При этом он руководствуется экспертным заключением №*** от 18.09.2019

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 357,17 руб. При этом суд исходит из заявленных истцом требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО2 к ответчикам удовлетворен, истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 15.03.2021, чек №*** на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в регионе, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является соразмерной и разумной.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать расходы с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 972 руб. (20 000 руб. * 64,86%), с ФИО3 – 7 028 руб.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в ООО «АрКс» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа.

Экспертиза была проведена. Ее стоимость составила 11 000 руб. (счет на оплату №*** от 25.04.2022).

Вместе с тем истец требования о взыскании ущерба с ФИО3 основывал на представленной им экспертизе №*** от 18.09.2019. Исковые требования не уточнял после получения экспертного заключения ООО «АрКс» №*** от 12.11.2021. Суд при вынесении решения выводы данной экспертизы не использовал, поскольку исходил из заявленной истцом суммы ущерба (в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Исходя из этого, расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Также по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков в ООО «Респект». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца.

ООО «Респект» провело экспертизу. Ее стоимость составила 20 800 руб. (счет на оплату №*** от 10.11.2022).

Суд при вынесении решения выводы данной экспертизы не использовал.

В связи с этим стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 руб., с ФИО3 – 188 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1111 №***) убытки в размере 146 500 руб., штраф в размере 73 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 972 руб.; всего взыскать 232 722 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1102 №***) в пользу ФИО1 (паспорт 1111 №***) ущерб в размере 79 357,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; всего в размере 88 115,17 руб.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1102 №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 188 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1111 №***) в пользу ООО «Респект» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 20 800 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1111 №***) в пользу ООО «АрКс» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.