Решение по делу № 2-3726/2022 от 12.09.2023 - о взыскании убытков, упущенной выгоды, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными договора аренды в части, взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда.

№ 2-440/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004661-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора аренды в части, взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №.

Согласно условиям договора, ответчик за плату получил во временное пользование автомобиль марки Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Ответчик, в соответствии с п.2.3 договора, обязан был возвратить автомобиль в срок, предусмотренный договором, в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. на 760 км. 13 м. автодороги Р256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, последняя управляя автомобилем принадлежащем истцу, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие, затем съезд с проезжей части в правую сторону по ходу движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Виновные действия ответчика подтверждают следующие обстоятельства: неоднократное превышение разрешенной скорости, превышение в день ДТП максимально разрешенной скорости, игнорирование метеорологических условий, дорожных условий (производство дорожных работ, покрытие опасного участка дороги), недопустимый разгон перед ДТП, наезд на препятствие.

Поврежденный автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, оказался полностью неисправен, для транспортировки автомобиля понадобился эвакуатор. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде возмещения вреда независимо от вины арендатора (п.3.3).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 301 896,75 руб., который является реальным ущербом и подлежит взысканию в полном объеме без учета износа.

Также, согласно п.3.8 договора, помимо возмещения ущерба, арендатор возмещает арендодателю упущенную выгоду в размере исходя из количества дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам. Стоимость одних суток аренды составляет 3 690 руб. на основании п.п.1.4-1.6 договора.

Транспортное средство, согласно п.1.4 договора было передано арендатору на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако вынужденный простой начался с ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ по причине ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В связи с тем, что в результате ДТП была утечка масла из коробки передач, для запуска автомобиля при осмотре экспертом, истцом было приобретено масло трансмиссионное в количестве 2 литров. Запуск автомобиля был необходим для корректной и полной оценки всех повреждений автомобиля, в том числе скрытых.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в данном случае отсутствует взаимодействие двух и более транспортных средств, у истца отсутствует возможность требовать прямого возмещения вреда со страховщика. Убытки причинены опрокидыванием транспортного средства в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения и недобросовестного упущения погодных условий.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (реальный ущерб) в размере 1 301 896,75 руб., упущенную выгоду за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 040 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения с учетом положений договора, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 11 500 руб., иные расходы (стоимость трансмиссионного масла) в размере 1152 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, действуя через представителя обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 23 500 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования обоснованы тем, что по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды автомобиля составлял 10 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила 36 900 руб. и оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по заверению арендодателя был передан арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для целей использования. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota RAV4 между 761 и 760 км автодороги Р 256 перестал слушаться руля, его начало заносить, попытки нажимать тормоз не давали никаких результатов, после чего автомобиль съехал с проезжей части, врезался в скалу и перевернулся. ДТП произошло около 11.30 час., дорога была мокрая, рассыпан мелкий гравий с гудроном, велись ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен на СТО ООО «Акцент-Сервис» для детальной диагностики повреждений. В рамках осмотра выяснилось, что автомобиль на момент передачи имел недостатки в технической части, а именно: толщина передних тормозных дисков меньше минимально допустимой величины; толщина задних тормозных дисков равна минимально допустимой величине; тормозные колодки имеют значительную выработку; содержание влаги в тормозной жидкости превышает допустимые значения. Также при диагностике повреждений автомобиля зафиксировано путем фотографирования состояние передних шин автомобиля. На данных фотографиях видно, что износ шин превышает допустимые нормы и остаточная глубина протектора шин меньше допустимой нормы в 1,6 мм.

По мнению истца по встречному иску при передаче арендатору автомобиль Toyota RAV4 уже имел недостатки, при которых была в принципе запрещена его эксплуатация на дорогах общего пользования, а именно данные недостатки, выразившиеся в повышенном износе передних шин и тормозной системы, являются причиной произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, ФИО2 были причинены сильные моральные страдания, она испытала страх за свою жизнь и жизнь пассажира, ощутила беспомощность, так как автомобиль перестал слушаться руля, а после опрокидывания продолжал катиться по склону и мог упасть со скалы. Размер морального вреда истец оценивает в 250 000 руб.

После возврата автомобиля арендодателю была пересчитана часть арендной платы, возвращены денежные средства в размере 13 400 руб., в связи с чем итоговая стоимость аренды составила 23 500 руб. и вследствие некачественного оказания услуг по договору подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО2, действуя через представителя, уточнила встречные исковые требования, заявив также требования о признании условий договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1.3, 3.3, 3.8, 5.6 недействительными (ничтожными), как противоречащие п.п.2, 12, 13 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивают на удовлетворении исковых требований, относительно встречного иска возражают, полагают, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа на основании действующего законодательства, кроме того, по условиям договора ответчик приняла на себя обязательства возместить ущерб в полном объеме независимо от вины. Представленные доказательства подтверждают факт систематического получения истцом дохода от сдачи автомобиля в аренду, в результате действий ответчика истец такого дохода лишился. Все условия договора были сторонами согласованы и подлежат исполнению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что размер требований о возмещении ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, судебный эксперт подтвердил возможность восстановления автомобиля на сумму 601 600 руб.; расчет упущенной выгоды не обоснован, не учтено время простоя, расходы по содержанию, истцом не применены меры для уменьшения размера упущенной выгоды. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что управляя автомобилем марки Хонда Аккорд по доверенности, двигался по трассе Чуйский тракт, <адрес>, заехал в зону ремонтных работ, двигающийся перед ним автомобиль занесло вправо, он наехал на скалу и перевернулся, в автомобиле были две девушки, которые не пострадали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, автомобиль Toyota RAV4, рег. знак № на основании договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № передан в аренду ФИО2 сроком на десять суток с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 36 900 руб. за весь срок проката (т.1, л.д.27-32).

Условиями договора на арендатора возложена обязанность вернуть автомобиль арендодателю в полном комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи.

Согласно п.3.3. договора аренды, арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный повреждением автомобиля в полном объеме и независимо от его вины, в том числе в случае ДТП произошедшего по причине нарушения арендатором правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено ФИО2 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, соответствующем целям заключения договора проката.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. на 760 км. 13 м. автодороги Р 256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota RAV4, рег. знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части в правую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, рег. знак № в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 301 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 399 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 848 000 руб., размер годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ – 127 300 руб.

При несогласии ответчика с выводами указанного заключения, с учетом мнения сторон, судом назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отсутствие зафиксированных следов торможения, определить скорость движения автомобиля Toyota RAV4, не представилось возможным; в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил внешние повреждения, а также вторичные повреждения, зафиксированные на представленных в материалы дела фотоснимках, за исключением правого заднего фонаря и заднего бампера.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, в ценах на дату исследования с учетом требований завода изготовителя, учитывая возраст автомобиля, пробег, объем и характер полученных повреждений составляет 601 600 руб. Учитывая рыночную стоимость автомобиля в размере 961 400 руб., эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. При этом из приложения к заключению следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 1 390 314 руб.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, использование неоригинальных или бывших в эксплуатации запасных частей при расчете расходов на ремонт транспортного средства не предусматривается, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запасных частей, а также предоставить сведения о сложившемся в Алтайском крае рынке бывших в употреблении запасных частей, не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей методики.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец настаивает на возмещении расходов без учета износа транспортного средства и в случае отсутствия вины ответчика.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем в результате виновных действий водителя ФИО2, в период действия договора аренды, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, из общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", следует, что в случае, когда ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату повреждения, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению № представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, на момент ДТП в до аварийном состоянии составляет 848 000 руб., а годных остатков – 127 300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 301 900 руб., с учетом износа - 399 400 руб., следовательно, превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Выводы судебной экспертизы также подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля. Доказательств того, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, стороной ответчика представлено не было.

Выводы эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о том, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, учитывая износ запасных частей, суд во внимание не принимает, на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять к расчету экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6 и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 720 700 руб. (848 000 – 127 300). Оснований для взыскания материального ущерба в размере стоимости автомобиля, установленного п.1.3 договора аренды суд не усматривает, в отсутствие обстоятельств для взыскания ущерба независимо от вины ответчика.

Разрешая исковые требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным повелением должника и наличием убытков, при этом, причинно-следственная связь между фактом причинение убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствием хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, при этом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права и не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

ФИО1 обосновывает свои требования о взыскании недополученного дохода от сдачи в аренду автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим расчетом по день фактического исполнения, представив договоры аренды транспортного средства, заключенные им как плательщиком налога на профессиональный доход, с физическими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также были предоставлены чеки о принятии ФИО1 денежных средств за прокат автомобиля и справки по операциям о переводе денежных средств на счет супруги истца ФИО8

Однако, данные договоры не подтверждают наличие договоренности ФИО1 с контрагентами о передаче автомобиля в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательств получения доходов по представленным договорам аренды истцом в обоснование упущенной выгоды не представлено. Представленные чеки и справки не позволяют установить данные плательщиков.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, деятельностью является аренда легковых автомобилей, количество которых по словам истца составляет шесть (пять после произошедшего ДТП).

Истцом не предоставлены письменные доказательства получения дохода по представленным им договорам, тогда как на нем лежит обязанность по надлежащему оформлению результатов своей профессиональной деятельности.

Согласно сведениям МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлялись чеки по НПД за период с 2022 года по 2023 год, за исключением апреля, мая и июля 2023 года. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2022-2023 в налоговый орган не представлялись.

Представленные копии чеков свидетельствуют о сумме дохода ФИО1 за 2022 год в размере 573 305 руб., 2023 год (январь-июнь) – 72 100 руб.

Из анализа представленных сведений определить размер дохода получаемого от сдачи в аренду автомобиля Toyota RAV4, не представляется возможным.

Каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих намерения арендодателя по передаче в аренду спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат какие-либо объективные данные о расходах ФИО1, понесенных им в целях осуществления профессиональной деятельности, связанной с арендой автомобиля Toyota RAV4.

Суд также учитывает тот факт, что длительное бездействие истца противоречит требованию, предъявляемому ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитору о необходимости принятия разумных мер по уменьшению убытков.

При этом по смыслу, придаваемому предпринимательской деятельности статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, истец осуществляя такого рода профессиональную деятельность несет определенные риски.

В отсутствие подтверждения договорных обязательств по сдаче в аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, что профессиональная деятельность ФИО1 по сдаче автомобиля Toyota RAV4, была бы успешно продолжена при отсутствии факта повреждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

При таких условиях и отсутствии прямых доказательств достоверно подтверждающих обязательства арендодателя по передаче в аренду указанного автомобиля, невыполненные в связи с его повреждением, оснований для взыскания убытков в виде неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1.4 договора, транспортное средство передано в аренду на срок с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. принадлежащий ФИО1 автомобиль в результате опрокидывания получил повреждения, характер которых сделал невозможным его дальнейшую эксплуатацию в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами спора не оспаривалось.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 в неисправном состоянии с полученными повреждениями.

Иных оснований для расторжения договора аренды не установлено. При этом ФИО1 возвратил ФИО2 часть арендной платы за неиспользованное время.

Таким образом, доход от использования своего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 760 руб. (3690 х 4), не полученный истцом в результате действий ответчика подлежит возмещению за ее счет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (49,75%) в размере 7757 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 500 руб., а также расходы по приобретению трансмиссионного масла в размере 1152 руб. для запуска автомобиля в ходе осмотра экспертом. Указанные расходы подтверждены представленными стороной истца в материалы дела документами и признаны судом необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным судом РФ в п.п.12-13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кайзер и партнеры», акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о перечислении ООО «Кайзер и партнеры» 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по делу, составление претензии и искового заявления, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично на 49,75%, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9950 руб. (49,75% от 20 000 руб.).

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору аренды ФИО2 ссылается на ненадлежащее оказание ФИО1 услуг по договору. По мнению истца по встречному иску при передаче арендатору автомобиль Toyota RAV4 уже имел недостатки, при которых была запрещена его эксплуатация, данные недостатки, выразившиеся в повышенном износе передних шин и тормозной системы, являются причиной произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с необходимостью наличия специальных познаний для разрешения данных требований, судом по ходатайству стороны истца по встречному иску назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в тормозной системе автомобиля Toyota RAV4 выявлены неисправности, выразившиеся в чрезмерном износе передних тормозных дисков и большом содержании влаги в тормозной жидкости, при этом тормозная система находится в работоспособном состоянии. Причина возникновения неисправностей – не проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля. Система пассивной безопасности (SRS) находится в исправном состоянии. Выявленные неисправности возникли до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация транспортного средства с выявленными неисправностями не запрещена. Выявленные неисправности не могли повлиять на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что некачественного оказания услуг ФИО2 в рамках заключенного договора аренды автомобиля со стороны арендодателя не усматривается, в связи с чем находит требования истца по встречному иску о взыскании оплаченных по договору аренды денежных средств в размере 23 500 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в связи с чем требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Также истец в рамках встречного иска заявила также требования о признании условий договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1.3, 3.3, 3.8, 5.6 недействительными (ничтожными), как противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.п.2, 12, 13 ч.2 данного закона.

Согласно п.1.3 договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 1 000 000 рублей. Данная оценка учитывается при определении и возмещении арендатором ущерба в случаях, установленных настоящим договором.

Пункт 3 договора содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный повреждением автомобиля в полном объеме и независимо от вины. Во всех остальных случаях, арендатор возмещает ущерб при наличии его вины в наступлении ущерба.

Согласно п.3.8 договора, помимо возмещения ущерба (оплаты стоимости запасных частей и ремонтных работ), причиненного автомобилю в результате нарушения арендатором условий настоящего договора и (или) нарушения правил эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает арендодателю упущенную выгоду в размере исходя из количества дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам, а также повышение стоимости страхового полиса из-за смены тарифа в связи с ДТП по вине арендатора.

Согласно п.5.6 договора, в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что заключая договор аренды автомобиля, ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктами 1.3, 3.3, 3.8, 5.6.

Установленные договором аренды автомобиля условия аренды, в том числе о праве арендодателя на взыскание ущерба в отсутствие вины арендатора, его размер, о праве взыскания упущенной выгоды, не ограничивают истца в праве на оспаривание взыскания денежных средств, суммы взыскания, наличие (отсутствие) повреждений на автомобиле, отсутствие вины. Условие о договорной подсудности также было согласовано, ходатайств о передаче дела по подсудности по своему месту жительства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Из указанного следует, что оспариваемые положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, а, следовательно, не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительными.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом по встречному иску не представлены доказательства неправомерных действий ответчика, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Общая сумма стоимости услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по настоящему делу составила 38 906,11 руб., что подтверждается расчетом стоимости и затрат рабочего времени на производство экспертизы (т.2, л.д.47).

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом произведенной оплаты в размере 18 906,11 руб. (38 906,11- 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.Москве) о взыскании убытков, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 720 700 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по приобретению масла в размере 1152 руб., всего 765 819 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора аренды в части, взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 18 906,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ