Решение по делу № 2-3583/2025 от 27.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-3583/2025

50RS0001-01-2023-013337-25

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена операция по обмену рублей на евро через кассу дополнительного офиса. В результате технической ошибки ответчику были выданы денежные средства в <данные изъяты> по курсу стоимости доллара, а не евро, в связи с указанными обстоятельствами образовалась недостача денежных средств в <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако указанная претензия осталась без ответа, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с Ответчика сумму <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причинах своей неявки суду не сообщал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена операция по обмену рублей на евро через кассу дополнительного офиса «Отделение «Перово». В результате фактической ошибки ответчику были выданы денежные средства в размере 9 000 евро по курсу стоимости доллара, а не евро, в связи с указанными обстоятельствами образовалась недостача денежных <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела Акту расследования по указанным обстоятельства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, кассир-контролер в своих объяснениях пояснила, что вышеуказанная недостача возникла в результате ее невнимательности и ошибочным выбором валюты в программном обеспечении «New Cash System».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец произвел выплату денежных средств ответчику в большем размере, представленные материалы свидетельствуют о наличии ошибки, допущенной в результате нарушения должностных инструкций кассира-контролера ФИО4

Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в результате ошибки кассира-контролера, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Райффайзенбанк» сумма неосновательного обогащения в размере 71 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Представленный расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 на счет АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в связи с фактическим добровольным исполнением при рассмотрении дела.

Как усматривается иск подан ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), тогда как задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском, поскольку заявленные требования являются правомерными, то по основанию ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены документально(л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284,94 руб. – отказать, в связи с фактическим добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова