Дело № 2-1442/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002249-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 01 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,
с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 мая 2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указала, что 25 июля 2019 г. в г.Саранске, на перекрестке улиц Пролетарская, - ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «БМВ 318» государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причиненные травмы не повлекли установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, но причинили огромные нравственные и физические страдания. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение в домашних условиях и перенесла физические страдания от полученных травм в виде , на сегодняшний день последствия отражаются на ее здоровье, возникают периодические головные боли. Кроме этого, было потрачено много времени на сбор документов при обращении в суд, участие в ГИБДД, на посещение больниц. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, в качестве компенсации юридических расходов 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требований своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил суд отказать.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку ее доверитель не согласен с тем, что имеется полностью только его вина в дорожно-транспортном происшествии, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными, поскольку истец не обращалась до судебного разбирательства к ответчику с вопросом о компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 г.), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
22 июня 2021 г. между К. и ФИО7 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).
Как следует из материалов дела 25 июля 2019 г. в 12 часов 00 минут на ул.Пролетарская, д.61, г.Саранска, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 318 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения (л.д.47-48, 51-55, 56, 68).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак являлся ФИО9 (л.д.59).
ФИО3 управлял автомобилем марки БМВ 318 государственный регистрационный знак на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20 июля 2019 г., заключенным с собственником указанного автомобиля ООО «Автомаркет» (л.д.57, 58).
В тот же день ФИО7 обратилась в приемное отделение ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница», где была осмотрена врачом - нейрохирургом, выявлено , выставлен диагноз: , рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, диклофенаковая мазь на область ушибов мягких тканей 3-4 р/день №7 (л.д.81, 82).
Согласно заключению компьютерной томографии ФИО7 от 25 июля 2019 г. патологических изменений в веществе головного мозга не выявлено (л.д.83).
В соответствии с заключением эксперта №696/2019 (М) в отношении ФИО7 эксперт пришел к выводу, что в процессе изучения медицинских документов определить суть вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, согласно пункту 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», предоставленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.42-43).
Согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 26 августа 2022 г. ФИО10 с 25 июля 2019 г. по настоящее время обращалась за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 г.: к врачу-неврологу 6 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г. с жалобами на периодические головные боли, вспышки перед глазами, дискомфорт в шее, нервозность, раздражительность, периодические плохой сон, возникновение вышеперечисленных жалоб связывала с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 июля 2019 г., после проведенного осмотра дополнительных обследований, пациентке был выставлен диагноз: , назначено лечение. 12 октября 2021 г. обращалась к врачу-нерворлогу с жалобами на стойкие головные боли, усиливающиеся к вечеру, пониженное АД, высталвен диагноз: (л.д.86).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 были причинены телесные повреждения – в виде , степень тяжести вреда здоровью не установлена.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н. от 15 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, а также в отношении ФИО3 прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.66, 67).
Разрешая вопрос о том, является ли ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд учитывает следующее.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3, управляя автомобилем марки БМВ 318 государственный регистрационный знак проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7
Согласно заключению эксперта № 1565 от 3 октября 2019 г. Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ 318 ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО7 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем БМВ 318 (л.д.61-64).
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу 12 января 2021 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 202 г., согласно которому суд пришел к выводу о признании вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2019 г. в размере 100% (л.д.90-93).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО3, который их не оспаривал.
Кроме этого, суд учитывает, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем марки БМВ 318 государственный регистрационный знак на законных основаниях - на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.
С учетом того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получены телесные повреждения в ином месте и не по его вине, суд приходит к тому, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 г. в результате столкновения источников повышенной опасности, подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г.).
Признавая право ФИО1 на получение компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и степени тяжести, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность лечения, требований разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что адвокатом коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО2 оказана юридическая помощь ФИО1, за что последней оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №355 от 11 мая 2022 г. (л.д.6).
Учитывая соотношение объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 1 сентября 2022 г.), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 98 ГПК, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов по государственной пошлине в силу закона, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ФИО3 в соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 года рождения, уроженца , паспорт серии , выдан отделом УФМС России по в , в пользу ФИО1 года рождения, уроженки , паспорт серии , выдан МВД по , в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 года рождения, уроженца , паспорт серии , выдан отделом УФМС России по в , в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 г.
Судья И.Н. Курышева