Решение по делу № 2-1560/2023 от 15.08.2023 - о расторжении договора оказания услуги, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по делу.

Дело № 2-1560/2023

91RS0009-01-2023-003441-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Ли В.Р.

представителя истца - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена ФИО2 ФИО4 -исследовательский институт радио имени ФИО7» в лице Севастопольского филиала -«Испытательный центр «Омега» к ФИО3 о расторжении договора оказания услуги, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена ФИО2 ФИО4 - исследовательский институт радио имени ФИО7» в лице Севастопольского филиала -«Испытательный центр «Омега» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 99 900 рублей, судебных расходов по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 9996 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между ФГУП НИИР (Заказчик) и ИП ФИО3(Исполнитель) договору №КШ-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению конструкции из дерева формы «ГЕОКУПОЛ» на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1,1.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НИИР было прекращено в результате его реорганизации в формепреобразования в государственное учреждение. Правопреемником по обязательствам предприятия стало по завершении реорганизации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена ФИО2 ФИО5 ФИО4- исследовательский институт радио имени ФИО7» (ФГБУ НИИР), о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи № и №. Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок оказания услуг составляет не более 35(тридцати пяти) календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., обязательства должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 обязался оказать предусмотренные Договором услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, однако до настоящего момента принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком в течение длительного периода принятых на себя обязательств, ФГБУ НИИР утратило интерес к предусмотренным Договором услугам, в результате чего ФГБУ НИИР считает необходимым расторгнуть данный Договор. Неоднократные попытки истца разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров не принесли результата. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по Договору уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен по месту регистрации: <адрес>, в связи с чем суд на основании требований ст. 233 ГПК РФ вынес протокольное определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Судом по делу установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП НИИР и ИП ФИО3 договору №КШ-1/22 исполнитель – ИП ФИО3 обязался оказать услуги по изготовлению конструкции из дерева формы «ГЕОКУПОЛ» на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1,1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НИИР было прекращено в результате его реорганизации в форме преобразования в государственное учреждение. Правопреемником по обязательствам предприятия стало по завершении реорганизации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена ФИО2 ФИО5 ФИО4- исследовательский институт радио имени ФИО7» (ФГБУ НИИР), о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи № и №.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок оказания услуг составляет не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Как следует из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел предоплату ИП ФИО3 за изготовление конструкции из дерева формы «Геокупол» на крыше здания по адресу: <адрес> в <адрес> согласно условиям договора отДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей.

Обязательства должны были быть исполнены ответчиком ИП ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 обязался оказать предусмотренные договором услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГг. №, содержащую, в том числе, предложение расторгнуть договор в связи с его неисполнением ИП ФИО3, а также с требованием произвести возврат ранее полученных денежных средств по договору в сумме 99 900 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, работу, предусмотренную договором не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в ходе судебного рассмотрения дела установлены основания для расторжения договора №КШ-1/22, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП НИИР и ИП ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, денежные средства в размере 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, перечисленные ФГБУ НИИР в пользу ИП ФИО3 в качестве предоплаты по договору №КШ-1/22, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФГБУ НИИР.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 9996 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена ФИО2 ФИО4 -исследовательский институт радио имени ФИО7» в лице Севастопольского филиала -«Испытательный центр «Омега» - удовлетворить.

Расторгнуть договор №КШ-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ НИИР и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена ФИО2 ФИО4 -исследовательский институт радио имени ФИО7» в лице Севастопольского филиала -«Испытательный центр «Омега» 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена ФИО2 ФИО4 -исследовательский институт радио имени ФИО7» в лице Севастопольского филиала -«Испытательный центр «Омега» госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 9996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Крым Ю.В. Петрова