Дело № 2-1119/2025

59RS0007-01-2024-011439-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 249 037,21 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8471 руб., расходов на юридические услуги 67000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Примерно с июня 2024 года по сентябрь 2024 года на кровле дома, в котором расположена ее квартира, выполнялись работы по капитальному ремонту. Исполнителем работ являлось ООО «УралТехСтрой», заказчиком – Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>". Работы выполнялись на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и третьим лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 года квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой, образовавшейся от выпадавших атмосферных осадков. Протечки с чердачного помещения дома, расположенного над квартирой истца, которые возникали по причине ненадлежащего выполнения работ, а именно: демонтажа элементов старой кровли перед их заменой на новые и непринятие ООО «УралТехСтрой» мер для недопущения протечек в квартире, расположенные на верхних этажах дома.

Согласно заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 249 037,21 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры указанную сумму, а также расходы по оказанию услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направляли отзыв на исковые требования, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-13).

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> инженером ФКР ФИО7 и собственником <адрес> ФИО2 установлено следующее: в правом углу гостиной желтые пятна от протечки, образовалась черная плесень, на потолке желтые пятная от протечки, также под окном желтые пятна от протечки, на кухне желтое пятно от протечки. (л.д.16).

Согласно представленному экспертному заключению №, выполненный ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире после затопления с ДД.ММ.ГГГГ в период дождей ввиду отсутствия кровли в период проведения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 037,21 руб. (л.д.18-57).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно отзыву Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> указала, что между фондом и ООО «УралтехСтрой» был заключен договор №КР-200561/2023/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в пермском крае, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что причиной затопления в квартире истца, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ произошло в виду отсутствия кровли в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, что является следствием ненадлежащего исполнения Региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, что факт залива квартиры в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> установлен, суд приходит к выводу о том, что именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключивший договор с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта <адрес> по вышеуказанному адресу, в том числе кровли, не выполнило надлежащим образом свои обязанности и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает. Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительной - технической или оценочной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" следует взыскать сумму ущерба в размере 249037,21 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с необходимостью проведения экспертного заключения №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

ФИО2 заключила договор на проведение исследования по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 для определения повреждений внутренней отдели квартиры по факту затопления с ДД.ММ.ГГГГ в период дождей ввиду отсутствия кровли в период проведения работ по капитальному ремонту крыши; вида восстановительных ремонтных работ в квартире; стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления с ДД.ММ.ГГГГ в период дождей ввиду отсутствия кровли в период проведения работ по капитальному ремонту крыши. (л.д.58).

Согласно представленному кассовому чеку, стоимость за выполнение экспертного исследования составила 25 000 рублей, расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере 25 000 рублей за производство экспертного заключения, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, т.е. судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Региональный информационный центр «КОНСУЛ» именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО3 о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба причиненного путем залива квартиры, по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора определены прав и обязанности сторон.

Пунктом 3 договора согласована цена в размере 67 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 67 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб.(л.д.62).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, с учетом объема оказанной ФИО2 юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 15:40 час. (л.д.72); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из критерия разумности размера судебных расходов суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" в размере – 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8471 рублей, расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) сумму ущерба 249037,21 руб., расходы по оценке в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 471 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>