Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Ответчик ФИО1 на основании заявления от 14 февраля 2020 г. поданного в ПАО «МТС-Банк» получила кредитную карту № с лимитом 134000 рублей.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако ответчиком с 20 марта 2020 г. по 13 сентября 2021 г. не исполняются обязательства по кредитному договору.

13 сентября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования АБК-№ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от 14 февраля 2020 г.

Согласно акта приема-передачи к договору уступки права требования АБК-№ от 13 сентября 2021 г.: сумма просроченной задолженности по основному долгу 66706,93 рубля; сумма просроченных процентов 15687,55 рублей, общий объем уступаемых требований в размере 82394,48 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заложенность по кредитному договору № за период с 20 марта 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 82394,48 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 66706,93 рубля; сумма просроченных процентов 15687,55 рублей.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает

из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 134000 рублей.

Факт заключения кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, копией паспорта ответчика, заявлением об открытии банковского счета, согласием на обработку персональных данных, распиской в получение кредитной карты.

Банк выполнил свои условия по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом в размере 134000 рублей.

13 сентября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования АБК-№, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1

Согласно расчету представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № № за период с 20 марта 2020 г. по 13 сентября 2021 г. составляет 82394,48 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 66706,93 рублей, сумма просроченных процентов в размере 15687,55 рублей.

Проверяя представленным истцом расчет суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № № ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № за период с 20 марта 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 82394,48 рублей, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 66706,93 рублей, сумма просроченных процентов в размере 15687,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1335,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № № за период с 20 марта 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 82394 рубля 48 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 66706 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов в размере 15687 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 06 февраля 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко