№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – среднерусский Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – денежные средства, в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Банк для осуществления операции зачисления денежных средств на счет. При осуществлении операции присутствовали отец ФИО1 и риелтор. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор сберегательного счета № №, в соответствии с которым был открыт банковский счет № №. Договор подписан электронными подписями со стороны Банка и Ответчика. Ответчик был перенаправлен в другому сотруднику Банка для фактического внесения наличных денежных средств в сумме 7 902 000 рублей. Согласно видеосъемки в ФИО1 с сопровождающими обратился к сотруднику, осуществляющему прием денежных средств. Отец ФИО1 стал доставать из сумки на рабочий стол сотрудника Банка денежные средства, сформированные в пачки, затем извлек купюры из карманов одежды и из кошелька. Работник банка расформировывала из пачек банкноты и складывала их в счетную машину, которая была повернута в сторону клиента. Предъявленные денежные средства состояли из купюр номиналом 5 000 рублей. Работник банка формировала корешки по 100 купюр номинала 5 000 рублей, пересчитывая количество с помощью счетчика. В сформирован первый корешок. В был сформирован четырнадцатый корешок, с учетом цвета, состоящий из купюр номиналом 5000 рублей и 1 000 рублей. Соответственно банком было принято наличных средств в сумме 6 500 000 рублей и один корешок на сумму менее 500 000 рублей. С учетом обнаруженной в последующем недостачи сумма была уточнена до 6 902 000 рублей. При этом работником банка было подтверждено внесение ФИО1 на счет суммы 7 902 000 рублей, что на 1 000 000 рублей больше фактически полученной суммы. В дальнейшем работник банка осуществил перерасчет суммы, полученной от ФИО1 и обнаружил недостачу. Ответчик отказался от внесения недостающей части суммы.

Истец - представитель ПАО Сбербанк – в лице филиала Среднерусский Банк по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор «сберегательного счета» /л.д.15-16/. Квитанцией подтверждена сумма внесения денежных средств /л.д.17/. Актом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована недостача денежных средств /л.д.18/ ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр электронного кассира, о чем составлен акт /л.д.19/. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого строения /л.д.3-4/, согласно п. 7.2 оставшуюся сумму покупатель оплачивает посредством открытия аккредитива.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО2 показал, что с ответчиком поехали покупать дачу. Деньги были 50 000 купюрами по 5 000 рублей. Утром пересчитали деньги и поехали заключать сделку. В банк приехали примерно в 11 часов и ожидали минут 20. Приехала риелтор, заходили практически вместе. К сотруднику банка подходили втроем. Вся сумма находилась у ФИО2 и деньги передавал он. После передачи денежных средств сотрудник банка подтвердила получение денег. Деньги перешли продавцу. Потом пришла сотрудник банка и сказала, что не хватает денежных средств. Инкассаторов ждали до часа дня. Снимать видео запретили. Полицию не вызывали. Не было старшего отделения. Все деньги были по 5 000 рублей, других денег не было. После того как кассир сообщила, что не хватает миллиона, и в сумке и в карманах было просмотрено. Из сбербанка ушел после 13 часов, кассир ничего не ответила на предложение пересчета денег. Было пояснено, что перерасчет будет произведен при инкассаторах, но его не было. После того как свидетель ФИО2 ушел из отделения банка ему стало известно, что перерасчет денег был. Как пояснил свидетель, он достал ровную сумму и комиссию и видно откуда он достал 2 000 рублей. Позвонили на горячую линию, где сообщили, что сделка завершена. В отделении банка находились до конца.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на сделке купли-продажи недвижимости. В отделение банка приехала примерно в 10-11 часов, в отделение банка вошли все вместе. Выбрали это отделение, потому что на 6 этаже расположено МФЦ. Сотрудник банка нас приняла. Кассир начала принимать наличные денежные средства, впоследствии надо было оформить аккредитив. ФИО2 доставал денежные средства частями из сумки и карманов. Все купюры были вроде по 5 000 рублей. Все денежные средства были переданы кассиру. Кассир все подтвердила и зачислила денежные средства. Подошли к сотруднику на аккредитив и в это время подошла кассир и сказала, что не хватает одного миллиона рублей. Кассир много раз пересчитывала денежные средства. Были уверены, что сделка состоялась. Сумму 7 900 000 рублей свидетель утверждает, что видела. При звонке на горячую линию ответили, что можно делать аккредитив. На пересчете денежных средств настаивали, но кассир сослалась на то, что часть денег в электронном сейфе, что технически это сделать нельзя и это могут инкассаторы сделать. Инкассаторы были в тоже время, что и свидетель и ответчиком, но пересчета не было. Кассир подтвердила аккредитив. Бюджет покупателя был 8 000 000 рублей. Отделение банка покинула после 13 часов. Как показала свидетель, всю процедуру она видела, на корешки внимания не обратила, но точно видела итоговую сумму на машинке.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ответчик с отцом и риэлтором были в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ и ей (свидетелю) нужно было произвести пересчет денежных средств. Деньги передавал отец ответчика. На середине пересчета произошел сбой. Когда досчитали деньги сумма сошлась. Свидетель подтвердила операцию и убрала деньги. Когда стала убирать деньги, поняла, что не хватает. Уточнив вносимую сумму, позвонила руководителю. Свидетель пыталась узнать какую сумму посчитала машинка, но ей сказали, что только пересчета инкассаторов. В офисе пересчет не производился.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является руководителем подразделения. ДД.ММ.ГГГГ утром на работе отсутствовала по причине болезни. После звонка сотрудника Банка о недостаче, выпила лекарства и поехала в отделение. Приехала примерно в 12 часов 45 мин., клиентов не было уже. Села просматривать запись, чтобы понять какое количество денег приняла сотрудник. Насчитала 13 корешков. Позвонила в службу безопасности, пересчитала кассу и зафиксировала недостачу. В момент пересчета полной суммы не было. Инкассаторы забрали денежные средства. Прямой коммуникации с инкассаторами нет. Был составлен акт о недостаче.

Свидетель ФИО9 показала, что помогала своей знакомой со сделкой. Приехала в ТЦ около 10 часов. Пока ждала остальных участников сделки, узнала в отделении банка о проведении аккредитива. Все вместе зашли в отделение банка. Взяли талон и когда их вызвали, осталась ждать. Сотрудник банка долго пересчитывала деньги, потом подтвердила, что все хорошо. Участников сделки пригласили на аккредитив и там произошла непонятная ситуация с недостачей. На предложение пересчитать деньги сотрудник банка ушли, а вернувшись сообщила, что деньги убрала в машинку и пересчитать их нет возможности. Позвонили на горячую линию, там ответили, что сделка прошла, аккредитив закрыли и мы ушли. В отделении банка были часа два. Сколько было денежных средств не видела.

При просмотре видеозаписи № №, представленной на DVD-R диске представителем истца, судом было установлено, что в промежутках времени с . до сек.; с . до .; с . до .; с 11 час. 21 . до . до .; с . до .; с 11 до .; с . до происходят скачки видеозаписи, что позволяет сделать вывод о том, что видеозапись не соответствует видеозаписи, просмотренной при проведении служебной проверки.

Согласно п. 2.3. акта служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности на сумму 1 000 000 рублей старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Западного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк Свидетель №1 по результатам анализа видеоматериалов ТСВ ВСП за ДД.ММ.ГГГГ, интервал времени с по аудиозаписи) указано, что в момент просмотра ТСВ установлен прыжок во времени 5 сек. с , в результате которого сотрудник мог сформировать не более 1 корешка.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании и повторного запроса суда поступило сообщение Западного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк о том, что материалы видеозаписи истребовались путем выставления заявки на подрядную организацию; видеозаписи с камер видеонаблюдения были предоставлены на флеш-носителе; максимальные 41 сек. и минимальные 3 сек. скачки по времени в количестве 29 скачков.

В ответ на запрос суда, представитель Московской региональной дирекции центра управления наличным денежным обращением ПАО Сбербанк сообщила (т. 2 л.д. 193-194), что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена полная выгрузка кассет с денежными средствами TCR №, за которым производилось обслуживание клиента.

Кассеты были доставлены в Кассово-инкассаторский центр «» () для пересчета. По результатам пересчета выявлены расхождения: излишки в сумме 250 рублей, недостача 200 рублей.

Излишки в сумме 1 000 000 рублей при пересчете кассет TCR 60030815 в КИЦ обнаружены не были.

Пересчет производился сотрудниками КИЦ «» ФИО3 и ФИО4.

По итогам пересчета был составлен Акт пересчета. В связи с истечением срока хранения, предусмотренного внутренними нормативным документами Банка (30 суток), акт пересчета не сохранился, однако информация о результатах пересчета сохранена в автоматизированных системах Банка, скриншоты ниже.

Относительно составления актов инкассации поясняли, что инкассатор подтвердил получение кассет с денежными купюрами, выгруженных из устройства, электронной цифровой подписью в АС Филиал Сбербанк. Какие-либо акты о приеме-передачи на бумажном носителе не составлялись, их составление не предусмотрено внутренними нормативными документами Банка.

Данные из автоматизированной системы приложены к ответу.

Относительно акта служебного расследования, указанный акт приложен к ответу.

Относительно предоставления запрошенных материалов видеосъемки в дополнение к ранее представленным сообщаем, что видеозаписи с камер видеонаблюдения Дополнительного офиса №, расположенного в за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились в связи с истечением предусмотренного внутренними нормативными документами срока хранения записей с видеокамер, установленных в сервисной зоне - 30 суток.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что показания свидетелей неоднозначны и имеются расхождения. Суд также не может отнестись к просмотренному видеоматериалу в качестве достоверного доказательства, поскольку видеозапись прерывистая, с вырезанными промежутками, документов обратного истцом не представлено.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности на сумму 1 000 000 рублей старшим менеджером по обслуживанию ВСП № Западного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк Свидетель №1 были выявлены нарушения в части последовательности проведения кассовой операции, которые стали причиной неверного расчета (кассовый просчет), в результате чего, могла произойти недостача денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имеется.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова