Апелляционное определение по делу № 11А-87/2023 от 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. Московская область, г. Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Куделина А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа №а-540/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа №а-540/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-540/2021, согласно которому с него в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана недоимка по страховым взносам, пени на общую сумму 37547,45 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 663,21 рублей.

Копию указанного судебного приказа, направленную ему судом по адресу места регистрации он не получал.

О вынесенном судебном приказе ФИО1 стало известно в апреле 2023 года при мониторинге сайта мирового судьи, в целях проверки информации о возбужденных в отношении него дел. Указанные обстоятельства послужили основанием его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа. Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ, в виду его несогласия с начисленной суммой недоимки, пени.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС № по <адрес> пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 был признан банкротом. МИФНС № по <адрес> выступала инициатором возбуждения дела о банкротстве. Задолженность налогоплательщика составляет порядка 2 млн. рублей. Налогоплательщик в МИФНС № по <адрес> по вопросам уплаты недоимки не обращался, налоги не оплачивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> на основании заявления МИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №а-540/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 7723,83 рублей, пеней в размере 16,41 рублей, недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в размере 29744,00 рублей, пени в размере 63,21 рублей, а также в доход государства государственной пошлины в размере 663,21 рублей.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №а-540/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 и 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Судом установлено, что копия вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>.

В установленный законом срок, предусмотренный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о вынесении судебного приказа не являются бесспорным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок подачи возражений связан с датой направления копии судебного приказа в адрес должника, а не с датой получения должником копии судебного приказа.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока, невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ч.3 ст. 123.5 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа №а-540/2021 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Куделина А.В.