УИД: 47RS0008-01-2023-000826-14

Дело № 5-137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06

сентября

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Scenic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (согласно ФИС ГИБДД_М собственником является Потерпевший №2), находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Scenic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.8 ППД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – электросамокату Kugoo М5, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с электросамокатом Kugoo М5, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водителю электросамоката – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ № причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, возражений и ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил. По имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона секретарю судебного заседания дозвониться не удалось по причине – абонент не отвечает.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевшая Потерпевший №2 надлежащим образом телефонограммой, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для ее надлежащего извещения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, подтвердил свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела (л.д.22), в судебном заседании дать не пожелал, показал, что заключение эксперта № не оспаривает, с тяжестью вреда согласен.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО3, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6);

телефонограмму (л.д. 7);

сведения из приемного отделения (л.д.9);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);

фототаблицу (л.д. 17-20);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

чеки-приборов проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,25);

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,26);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место следующие повреждения: кроводтеки левой окологлазничной области(1), правого плеча(1), ссадины правого коленного сустава(1) и правой кисти (1), массивный кровоподтек поясничной области слева, ушибленные раны левой скуловой области(1), нижней губы(1), подбородочной области(1) и теменной области слева(1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, а также рентгенологически подтвержденный закрытый внутрисуставной перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, неровными краями и тупыми концами выявленных ран, а также закрытым характером перелома. Имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, т.к. они не сопровождались угрожающими жизни явлениями, не сопряжены со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения их с ликвидацией болевого синдрома и восстановлением полноценной двигательной функции потребовался срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО3, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП с участием автомашины и электросамоката под управлением водителя ФИО3 (л.д.66-68);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 61-62).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение п.8.8 ППД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – электросамокату Kugoo М5, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с электросамокатом Kugoo М5, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть ФИО1 привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, за которое признается виновным настоящим постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, и с учётом установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая при назначении наказания отсутствие смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в данном случае суд не усматривает совокупности условий предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья