Дело № 2а-7056/2023

45RS0026-01-2023-006910-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что является гражданином Республики Казахстан. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на один год. С данными ФИО1 он не согласен. ФИО2 постоянно проживал на территории РФ, приехал на постоянное место жительства вместе со своей семьей, будучи несовершеннолетним, встал на регистрационный учет по адресу: <адрес> <адрес>. На территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу постоянно проживает семья ФИО2, мать - ФИО6, гражданка РФ. Дом принадлежит на праве собственности дяде ФИО2 - ФИО7 Совместно с ними также проживает его ребенок, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, вместе со своей матерью, ФИО10, которая является гражданской супругой административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был осужден Темрюкским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 4 месяца. В апреле 2023 г. административный истец освободился из ФКУ «ЛИУ-3» ФИО1 по <адрес>, в связи с чем административным ответчиком было постановлено спорное ФИО1. Просит суд ФИО1 по <адрес> №-ТО-19-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца – ФИО12 действующая на основании ордера на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ФИО2 с 14 лет проживает на территории Российской Федерации, получил образование, при этом имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, имеет мать, сына, а также у него имеется гражданская супруга, которые являются гражданами Российской Федерации. В период проживания на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность.

Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации ФИО1 и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО1, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить ФИО1, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых ФИО1, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, заменена на четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания, до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО3 по <адрес> принято ФИО1 о депортации гражданина Республики Казахстан ФИО2 на основании п. 11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» ФИО1 по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО3 по <адрес> принято ФИО1 о реадмиссии в отношении ФИО2

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015 установлено, что ФСИН России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено два умышленных преступления на территории Российской Федерации против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которые не погашена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.

Поскольку совершение умышленных преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации таких преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), то решение УФСИН России по Курганской области о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию со всей очевидностью являются оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан").

При изложенных выше обстоятельствах, достаточные основания для признания незаконным ФИО1 ФИО1 по <адрес> о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы имеет какие-либо законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, утверждать о существовании таких оснований не представляется возможным.

Как следует из письменных материалов, ФИО2 в 2020 - 2021 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Возраждение», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными УФНС ФИО3 по <адрес> по запросу суда. Однако доказательств осуществления ФИО2 официальной трудовой деятельности с июня 2021 года, в материалах дела не имеется.

При этом, по мнению суда, наличие трудовых отношений у ФИО2 до июня 2021 года, не свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Доказательств получения официального дохода, уплаты ФИО2 налогов, взносов на момент заключения его под стражу, суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Оспаривая, указанное ФИО1 ФИО2 и его представитель ссылаются также на наличие семейных связей.

Из административного иска следует, что у ФИО2 на территории РФ по адресу: <адрес>, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Ворошилова, <адрес>, проживает его мать ФИО6, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданская супруга ФИО10, которые являются гражданами РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО6 – матери административного истца следует, что она с сыном приехала в ФИО3 в 2011 году. Проживают по адресу: <адрес>, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Ворошилова, <адрес>. Дом расположенный по указанному адресу принадлежит брату её бывшего мужа. Она в настоящее время получила гражданство Российской Федерации, при этом ей объяснили, что после того как она оформит гражданство на себя, сын автоматически получит гражданство. Указала, что у сына есть гражданская жена и ребенок, однако брак официально не зарегистрирован, и в свидетельстве о рождении ребенка, ФИО13 отцом не указан. Пояснила, что в период проживания на территории Российской Федерации, ФИО13 работал в ООО «Долина», при этом в 2021 году он уехал в Крым. Указала, что сын является гражданином Р. Казахстан. В Казахстане есть родственники.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она является гражданской женой ФИО2, с которым у неё имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом брачные отношения официально не зарегистрированы, в свидетельстве о рождении ребенка, ФИО2 отцом не указан, а указан бывший муж. Проживали совместно по адресу: <адрес>, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Ворошилова, <адрес>. Указала, что сможет выехать к ФИО2 в Р. Казахстан.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Однако, на основании собранных по делу доказательств, установлено, что административный истец несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, не предпринимал попыток получения разрешительных документов для законного нахождения на территории ФИО3, с июня 2021 года официально не был трудоустроена в ФИО3, в собственности имущества на территории РФ не имеет, мать ФИО2 на момент принятия оспариваемого ФИО1 являлась гражданкой РФ. При этом суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого ФИО1 ФИО2 являлся совершеннолетним, кроме того, ФИО6 не лишена возможности совместного проживания и/или возможности общения с сыном на территории Республики Казахстан, гражданином которой является административный истец.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, факта нахождения истца в брачных отношениях с ФИО10, а также наличия у них совместных детей. Так, согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, брак между ФИО5 и ФИО13 не зарегистрирован, а в свидетельстве о рождения ребенка ФИО13 отцом не указан.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела опросного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании данных представленных ФИО2, который подтвердил правильность записанных в нем сведений своей подписью, последний не указывал о наличии у него ребенка и гражданской супруги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении права ФИО2 на семейную жизнь утверждать в данном случае не представляется возможным.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Сам по себе факт наличия у ФИО2 близких родственников, которые проживают на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не является преградой для принятия ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Кроме того, оценивая обоснованность примененного в отношении ФИО2 ограничения, суд принимает во внимание, что назначенное ФИО2 уголовное наказание в виде штрафа, а затем и в виде исправительных работ, в добровольном порядке не исполнялось. Лишь после замены наказания на лишение свободы, оно было исполнено. Кроме того, судом также учитывается, что ранее в период с 2019 по 2022 год, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ст.ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ, трижды по ст. 6.9 КоАП РФ, а также по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Наличие в настоящее время у ФИО2 родственных связей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых ФИО1 нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 принято уполномоченным органом в пределах компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Также не подтверждены доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к УФСИН России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия ФИО1 суда в окончательной форме.

Мотивированное ФИО1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Струнгарь