Решение по делу № 2А-453/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-453/2023 (2а-4666/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-006356-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что … постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство № … окончено по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также отменены запреты а регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени должнику не предъявлено.

… на сайте Госуслуги было обнаружено несколько постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от … №№ ….

После длительного общения с судебным приставом … судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № …. Просит суд обратить внимание, что обращение взыскателя об отзыве исполнительного листа проводилось в июле 2022 года.

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № … о возбуждении исполнительного производства № …, предметом которого является исполнительский сбор в размере 11085,26 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Омской области. При этом, согласно сведениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства сумма денежных средств, взысканная по исполнительному производству составляет 2126,79 руб., а вновь возбужденное исполнительное производство направлено на требование оплаты в размере 11085,26 руб.

Считает, что поскольку расчет со взыскателем был обеспечен им самостоятельно и добровольно, так как фактически не имел денежных средств, потому что данные долговые обязательства погашал из-за установленной судом солидарной ответственности за нескольких должников, должна иметь место законная снисходительность. Указывает, что установленная судом мера материальной ответственности для него в виде солидарного обязательства о погашении долга наследодателя перед банком за всех наследников, не только существенно не пропорциональная в общем размере относительно доли наследства, принятой им, но и физически была не подъёмной для него оного на помомент вынесения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № … от … с 11085,26 руб., или уменьшить данную сумму исходя из пропорции взысканных средств.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 заявленные требования не признала, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что в настоящее время исполнительский сбор оплачен административным истцом в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В силу частей 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от … №… в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 158360,87 руб. (л.д. 21-23).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от …установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в том числе посредством ЕПГУ.

В пункте 4 вышеназванного постановления указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Копия постановления направлена … должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела скринштом системы АИС ФССП России и получена последним … (л.д. 24).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были, … судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11085,26 руб. (л.д. 25-26).

Постановление о взыскании исполнительского сбора было также направлено в адрес должника посредством электронного документооборота ЕПГУ (л.д. 27).

… судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, ПАО Росбанк, АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.49-53).

… от взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № … в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 28).

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № …, копия которого также была направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 29, 30).

Исполнительский сбор в размере 11085,26 руб. был выделен судебным приставом-исполнителем в отдельное исполнительное производство № … вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ (л.д. 31-34).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № … исполнительский сбор в размере 11085,26 руб. был взыскан ….

… постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, меры принудительного характера в отношении должника ФИО1 отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что сумма денежных средств, взысканная по исполнительному производству, составляет 2126,79 руб., а вновь возбужденное исполнительное производство направлено на требование оплаты исполнительского сбора в размере 11085,26 руб.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от …, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от …, взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №… от … в размере 154079,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281,59 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО6, умершей … года (л.д.57-59, 60-63).

Согласно представленным административным истцом квитанциям (приходным кассовым ордерам) … ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внесена сумма в размере 100000 руб. (л.д.55), … – 10000 руб. и … - 5000 руб. (л.д.56).

Как следует из пояснений административного истца указанные суммы были внесены в банк в счет погашения задолженности по исполнительному производству, после внесения суммы в размере 100000 руб., которую ему пришлось взять в кредит, банк направлял в … года в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление об отзыве исполнительного документа, однако, судебным приставом-исполнителем никаких действий совершено не было.

Из материалов дела следует, что … в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указано, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа №… от … не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, отсутствует доверенность, текст заявления.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, данным в ходе судебного заседания, и как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, впоследствии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил заявление об отзыве исполнительного документа только … и … судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № … (л.д. 29).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № … с должника ФИО7 взыскано 4251,58 руб., из которых 2126,79 руб. были перечислены взыскателю, 2124,79 руб. возвращены должнику.

Учитывая, что спариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, при соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 внес сумму долга в размере 115000 руб. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» добровольно, обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении от погашения задолженности, сокрытии должником имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд не усматривает.

Исполнительский сбор в размере 11085,26 руб соответствует установленному законом размеру 7 % от суммы долга, при этом по состоянию на … исполнительский сбор в указанном размере уплачен.

Оценив финансовое положение должника, период исполнения требований исполнительного производства и как следствие отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, суд приходит к выводу, что виновное уклонение административного истца в нарушении установленных судебным приставом сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 8313,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, установленный … постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № … от … с 11085 рублей 26 копеек до 8 313 рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко