Административное дело №а-449/2022.

УИД 68RS0№-63.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО1 19 декабря 2022 года.

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации ФИО1 <адрес>, ФИО1 России по <адрес> в лице ФИО1, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд <адрес> с административным иском к администрации ФИО1 <адрес>, ФИО1 России по <адрес> в лице ФИО1, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя; главе ФИО1 <адрес> ФИО4, регистратору ФИО5, председателю райсовета ФИО6, руководителю ФИО1 по <адрес> ФИО7, прокурору ФИО1 <адрес>, председателю Мичуринского межрайонного СК РФ, ФИО8, ФИО9 «о предоставлении доказательств, норм права каждым ответчиком по обстоятельствам и фактам нарушения им права истца. Возврата собственности виноградника и земельных участков, прекращение исполнительных производств по участкам 288,498, 497»;судьям ФИО10, Сысоеву Д.В., ФИО11, ФИО12 «Об ответственности судей».

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что не согласен с постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО13 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Петровским районным судом <адрес> по делу № по иску администрации ФИО1 <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы.

Определением судьи требования ФИО2 к главе ФИО1 <адрес> ФИО4, регистратору ФИО5, председателю райсовета ФИО6, руководителю ФИО1 по <адрес> ФИО7, прокурору ФИО1 <адрес>, председателю Мичуринского межрайонного СК РФ, ФИО8, ФИО9 «о предоставлении доказательств, норм права каждым ответчиком по обстоятельствам и фактам нарушения им права истца. Возврата собственности виноградника и земельных участков, прекращение исполнительных производств по участкам 288,498, 497»;судьям ФИО10, Сысоеву Д.В., ФИО11, ФИО12 «Об ответственности судей» выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики - представители администрации ФИО1 <адрес>, ФИО1 России по <адрес>, ФИО1 России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась, в связи с чем, в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО16 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Петровским районным судом <адрес> по делу № по иску администрации ФИО1 <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы на сумму 68 829 руб. 14 коп. в пользу администрации ФИО1 <адрес> и госпошлины на сумму 2264,87 руб. в соответствующий бюджет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу администрации ФИО1 <адрес> арендной платы в размере 68 829 руб. 14 коп. направлено в адрес ФИО2

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1 по <адрес> ФИО14 указала, что согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО16 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Петровским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 68 829 руб. 14 коп. в пользу администрации ФИО1 <адрес>. Доводы административного истца о том, что на основании указанного исполнительного листа уже ранее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство - не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с административного истца госпошлины в размере 2264,87 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Каких-либо оснований признавать незаконным данное постановление должностного лица службы судебных приставов не имеется.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В рамках поданного заявления административным истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

По смыслу закона необходимым условием для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными обязательно необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и существенное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности приведенных выше условий по делу не имеется, поэтому суд считает требования ФИО2 не законными и не обоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к администрации ФИО1 <адрес>, ФИО1 России по <адрес> в лице ФИО1, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В.Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Сысоев