Решение по делу № 2-12667/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-663/2025 (2-12667/2024;)

(УИД 50RS0021-01-2024-012234-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа №, согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику займ в размере 95 300 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 204,607 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг Кредит» и истец заключили договор уступки прав (требований) № Ц.26.1, согласно которому к истцу перешло право требования, в том числе в отношении ответчика.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по займу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 160 113 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 83 682 рубля 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 39 909 рублей 14 копеек, сумма задолженности по штрафам – 35 552 рубля 06 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 113 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 83 682 рубля 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 39 909 рублей 14 копеек, сумма задолженности по штрафам – 35 552 рубля 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа №, согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику займ в размере 95 300 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 204,607 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Айди Коллект» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 162 310 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 10 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 2 040 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчик является пенсионером, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ежемесячный размер пенсии ответчика составляет 17 601 рубль 00 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в размере 2 040 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 158 073 рубля 40 копеек

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 4 402 рубля 27 копеек.

Учитывая то, что судом основные исковые требований удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4358 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) по договору займа за период с 21 апреля 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 158 073 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова