Дело № 2-441/2023 (2-2582/2022) ***

УИД 33RS0005-01-2022-003401-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля-фургона №, VIN №, 2013 года, и передаче его истцу, взыскании возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Максиома-Строй» (далее – ООО «Максиома-Строй») был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль-фургон №, VIN №, 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору договор лизинга № № был расторгнут. В настоящее время предмет лизинга находится во владении и пользовании у ответчика ФИО2, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял.

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), в связи с чем к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести всобственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Максиома-Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТТМ Центр» - имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 Договора), а лизингополучатель - обязательства по уплате лизинговых платежей в размеры и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2 Договора) (л.д. 14-15).

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга истцом по договору купли-продажи от 18 ноября 2013 года № №, заключенному с ООО «ТТМ Центр», приобретено транспортное средство автомобиль-фургон №, VIN №, 2013 года, которое по акту приема-передачи передано ООО «Максиома-Строй» (л.д. 18).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем ООО «Максиома-Строй» по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг и ответчиком не оспаривалось.

Ввиду наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «ВЭБ-лизинг» 2 февраля 2015 года направило в адрес ООО «Максиома-Строй»уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу № А40-148512/15 с ООО «Максиома-Строй» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 508136 руб. 62 коп.; у ООО «Максиома-Строй» изъято и передано АО «ВЭБ-лизинг»транспортное средство автомобиль-фургон №, VIN №, 2013 года (л.д 23-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17 января 2020 года ООО «Максиома-Строй»прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 27-34).

Из искового заявления следует, что предмет лизинга находится в пользовании у ответчика ФИО2

По сообщению ОМВД России по Александровскому району от 13 января 2023 года автомобиль-фургон №, VIN №, 2013 года, зарегистрирован за гражданином ФИО2; документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства, не представляется возможным представить, так как архив уничтожен по истечении сроков хранения.

Доводы, изложенные АО «ВЭБ-лизинг» в исковом заявлении, ответчиком не оспорены.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства - автомобиля-фургон №, VIN №, 2013 года, является АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 26).

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Александровского района от 2 февраля 2023 года вархиве отдела ЗАГС администрации Александровского района имеется актовая запись о перемене имени № № от № № года, из которой следует, что ФИО2 сменил фамилию на фамилию Хроменко.

Учитывая изложенное, суд считает установленными наличие у истца законного титула на истребуемое транспортное средство, утрату истцом фактического владения им и факт нахождения у ответчика спорного имущества без законных на то оснований, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании транспортного средства у ФИО1 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности передать вышеуказанное транспортное средство истцу.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Транс-Терминал» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт №, выдан дата МРО УФМС России в <адрес>, к.п. ***) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) автомобиль-фургон №, VIN №, 2013 года.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан дата МРО УФМС России в <адрес>, к.п. ***) передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) автомобиль-фургон №, VIN №, 2013 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан дата МРО УФМС России в <адрес>, к.п. ***) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Петрова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись Петрова А.В.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в материалах гражданского дела № 2-441/2023.