Дело № 2-10386/2022

29RS-0048-01-2022-008191-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 214 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 486 576 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 96 638 рублей 28 копеек, а также возврата госпошлины в размере 15 032 рубля 15 копеек, мотивируя тем, что сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 568 181 рубля 82 копеек на срок 75 месяцев под 17,9% годовых. Ввиду того ответчиком не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 568 181 рубля 82 копеек на срок 75 месяцев под 17,9% годовых. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 583 214 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 486 576 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 96 638 рублей 28 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, не оспорено не опровергнуто ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 214 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 486 576 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 96 638 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору в соответствии со ст.450 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 15 032 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 214 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 486 576 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 96 638 рублей 28 копеек, а также возврат госпошлины в размере 15 032 рубля 15 копеек, всего 598 246 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2022 года.