Решение по делу № 2А-2635/2024 от 15.01.2025

УИД № 47RS0009-01-2024-002352-55

Административное дело № 2а-389/2025 (2а-2635/2024;)

Административный материал № М-1678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А,

с участием представителя административного ответчика, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хужаёрова Гулома Шербой Угли к Отделу Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил :

ФИО3 у. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области, в котором с учётом уточнений заявленных требований просит признать незаконным и отменить:

- решение Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области от 21.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, сроком до 01.08.2026 года, составленное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области Щ.Н.В.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты без законных на то оснований, вынесены формально, без учета влияния на условия его жизни, чрезмерно вторгаются в его личную жизнь, являются существенным ограничением его прав и свобод.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Административный истец ФИО3 у. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство не представил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, указав на отсутствие намерения на личное присутствие в судебном заседании, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объёме по мотиву их необоснованности.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В данной связи, по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены - права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 Шербой Углы, ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

08.06.2024 года ФИО3 у. обратился в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с заявлением (л.д.8), в котором просил сообщить, имеются ли в отношении него основания для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение письмом от 10.06.2024 года ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проинформировал административного истца о том, что в ходе проверки установлено, что 21.08.2023 года ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в отношении ФИО4 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 16.05.2028 года (л.д.9).

Между тем, в материалы дела представлена копия оспариваемого решения от 21.082023 года, которое сформировано инспектором инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области Щ.Н.В., согласовано с врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области, врио начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, 21.08.2023 года утверждено начальником УМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.Д.Б. (л.д.36).

Из представленного решения от 21.08.2023 года следует, что на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение закрыть въезд в Российскую федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 у. на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 01.08.2026 года (л.д.26).

Также в данном постановлении установлено, что в период своего пребывания ФИО5 у. на территории Российской федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности:

- по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – постановление от 01.08.2023,

- по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - постановление от 30.07.2023 года,

- по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - постановление от 30.07.2023 года.

Таким образом, основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО3 у. к административной ответственности неоднократно в период пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Из представленных сведений информационных учетов МВД России СПО «Мигрант-1» сервисов обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции МВД России единой системы информационного-аналитического обеспечения деятельности МВД России и единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов сервисов обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции МВД России, следует, что ФИО3 у. в период пребывания на территории Российской Федерации 14 раз был привлечен к административной ответственности за содержание административных правонарушений, в частности:

1) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 02.10.2022 года, административный штраф в размере 1 000 рублей, штраф не оплачен,

2) по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 13.10.2022 года, административный штраф в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

3) по ст. 12.26 КоАП РФ, 10.05.2023 года, административный штраф в размере 1 000 рублей, штраф не оплачен,

4) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 10.05.2023 года, административный штраф в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

5) по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, 20.0.5.2023 года, административный штраф в размере 1 500 рублей, штраф не оплачен,

6) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 30.07.2023 года, административный штраф в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

7) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 30.07.2023 года, административный штраф в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

8) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 30.07.2023 года, административный штраф в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

9) по ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ, 01.08.2023 года, дело прекращено,

10) по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, 03.08.2023 года, административный штраф в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

11) по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ, 13.09.2023 года, административный штраф в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен,

12) по ст. 12.6 КоАП РФ, 06.10.2023 года, административный штраф в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

13) по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 09.11.2023 года, материал в производстве,

14) по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 27.12.2023 года, материал в производстве.

Общая сумма неоплаченных административных штрафов составляет 27 500 рублей.

Сведений об обжаловании в судебном порядке постановлений о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности не имеется.

Из пояснений, данных представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что в отношении административного истца ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области принято только одно решение о неразрешении въезда от 21.08.2023 года, сроком запрета на въезд в Российскую Федерацию до 01.08.2026 года; указание в ответе на обращение административного истца о принятии ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области решения о неразрешении въезда со сроком до 16.05.2028 года является ошибочным, представляет собой техническую опечатку, допущенную сотрудником отдела при подготовке ответа на указанное обращение.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в информационных учетах МВД России СПО «Мигрант-1» сервисов обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции МВД России единой системы информационного-аналитического обеспечения деятельности МВД России и единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов сервисов обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции МВД России.

Таким образом, вопреки заблуждениям административного истца, в отношении него ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области принято одно решение о неразрешении въезда от 21.08.2023 года, которым срок запрета на въезд в Российскую Федерацию определён до 01.08.2026 года.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

При установленных обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения от 21.08.2023 года у административного ответчика имелись.

Вопреки доводам административного истца о нарушении порядка вынимания оспариваемого решения в связи с тем, что оно вынесено не уполномоченным лицом, оспариваемое решение, как отмечено ранее, сформировано и подготовлено 21.08.2023 года инспектором инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области Щ.Н.В., в эту же дату согласовано с врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области, врио начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, и 21.08.2023 года утверждено начальником УМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.Д.Б. (л.д.36), что не противоречит положениям Приказа МВД России от 08.05.2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренный приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, не нарушен.

Оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).

Также установлено, что пребывая на территории Российской Федерации административный истец, в том числе после принятого в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, совершил административные правонарушения: по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, 03.08.2023 года; по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ, 13.09.2023 года; по ст. 12.6 КоАП РФ, 06.10.2023 года; по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 09.11.2023 года, и по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 27.12.2023 года.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства, свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценивая довод административного истца о чрезмерном вмешательстве оспариваемого решения в личную жизнь административного истца, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленного на запрос суда ответа из ОЗАГС администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 18.11.2024 года на запрос суда следует, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» сведений в отношении ФИО3 у. за период с 01.01.2015 года по настоящее время не обнаружено.

Из представленных сведений информационных учетов МВД России СПО «Мигрант-1» следует, что имеется отметка о текущем местоположении ФИО3 у. (по данным МК): на территории Российской Федерации; также имеются сведения о том, что ФИО3 у. был трудоустроен в ООО «Автопарк № 1 Спецтранс», 29.06.2020 года – уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора.

Между тем, как усматривается из ответа ООО «Спецтранс» от 05.12.2024 года на запрос суда, ФИО3 у. в настоящее время в данной организации не трудоустроен и трудоустроен не был.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 21.11.2024 года, в Едином государственном реестре невидимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 у. на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сведений об официальном трудоустройстве ФИО4 у. на территории Российской Федерации не имеется, доказательства уплаты административным истцом налогов отсутствуют; социальные и семейные связи у административного истца на территории Российской Федерации также не подтверждаются, сведений о регистрации административным истцом брака на территории Российской Федерации, о наличии у административного истца на иждивении несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, также не представлено; кроме того, не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации зарегистрированных за истцом объектов недвижимого имущества; учитывая, что желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. При этом на момент рассмотрения административного дела судом большая часть срока установленного ФИО3 у. неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации (до 01.08.2026 года) истекла, территорию Российской Федерации, как следует из материалов дела, административный истец не покинул.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение от 23.08.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку не установлено нарушение прав административного истца оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хужаёрова Гулома Шербой Угли к Отделу Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года