Гражданское дело №...

54RS0№...-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Корона» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Корона» о расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ответчиком и, до наступления тяжелого финансового положения, ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения, истец не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по данному кредиту, о чем она заблаговременно сообщала ответчику. Ответчик не предложил ей каких-либо альтернативных вариантов. Истцом в банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Банк оставил обращения без удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем истцом неоднократно сообщалось ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Если истец продолжит выплачивать кредит, то это приведет к серьезным трудностям в ее жизни и ухудшению ее материального положения, поскольку кредитор намеренно действует в этом деле неправомерно и ведет сделку к кабальным условиям.

Расторжение договора теперь является существенной необходимостью для истца, поскольку кредитор, обладающий большей финансовой мощью, не находится в условиях, когда ему необходим доступ к денежным средствам, в отличие от заемщика. Истец утверждает, что расторжение кредитного договора не приведет к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку он не находится в положении, когда его нужда в денежных средствах может быть признана неотложной.

Кредитор, выдавая кредит, принял на себя ответственность возникновения рисков относительно дальнейшей невозможности оплаты кредита заемщиком. Однако, несмотря на это, кредитор выдал кредит заемщику. Заемщик также взял на себя аналогичное обязательство, из чего следует, что и кредитор и заемщик находились на тот момент в равных условиях, и оба взяли на себя риски относительно образования задолженности и прекращения выплат. Следовательно, оба должны нести одинаковую ответственность.

Финансовая ситуация истца значительно ухудшилась в связи с обстоятельствами, выходящими за пределы ее воли. Она была вынуждена сократить объем своей деятельности и уменьшить доходы, что не позволяет ей выполнять свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Истец предпринимала попытки урегулировать ситуацию, направляя вышеуказанные заявления, но ответчик не предпринял разумных мер.

При этом продолжение договора создает угрозу нарушение прав истца, то есть ее жизнь и достоинство могут быть ущемлены. Кроме того истец не хочет лишать себя возможности в дальнейшем брать кредиты и нарушать свои обязательства перед другими кредиторами.

Ответчик имеет право требовать погашения ее долга в соответствии с условиями кредитного договора. Истец признает это право, однако считает, что ситуация, в которой она находится, связанная с финансовыми трудностями, является законным основанием для расторжения договора, а именно неспособность заемщика выполнять свои обязательства по кредиту из-за существенного ухудшения его финансового положения.

Кроме того, истец не получала от кредитной организации достаточной поддержки и помощи в этой ситуации.

Отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом. Заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде.

Полагает, указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Учитывая явное злоупотребление правом со стороны кредитора и существенное ухудшение финансового положения заемщика, расторжение кредитного договора является необходимой мерой для защиты прав и интересов последнего. Промедление с расторжением договора может повлечь за собой неблагоприятные последствия, усугубляющие и без того тяжелое положение заемщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО МКК «Корона», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, направила в своем личном кабинете на официальном сайте общества в сети Интернет заявку в электронной форме на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. Истец, ознакомившись в полном объеме со всеми существенными условиями договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ принял предложение ответчика о заключении договора микрозайма на содержащихся в оферте условиях. Заемщик осуществил один платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в размере 11058 руб. В последующем оплат по договору в адрес общества не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства (поскольку заемщиком не вносились денежные средства по графику платежей в счет оплаты задолженности по договору), образовалась просроченная задолженность. В обоснование доводов истец указывает, что лишился возможности исполнять обязанности по договору в связи с изменением материального положения, вынужден был прекратить выплаты по нему. Однако, при этом, истцом никак не было подтверждено возникновение указанного затруднительного финансового положения, в адрес общества никаких документов не поступало. Обществом в полном объеме были рассмотрены обращения Заемщика, а также направлены ответы на обращения в установленный законом срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется просроченная задолженность перед обществом по договору потребительского микрозайма, общая задолженность составляет 57942 руб., в том числе: по основному долгу 26372,70 руб., по процентам 31569,30 руб. Обществом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от получения потребительского кредита (займа) до предоставления МКК суммы микрозайма по договору. Отказ истца от получения потребительского кредита (займа) последовал после предоставления суммы микрозайма по договору (после зачисления денежных средств по договору на банковскую карту истца), а именно ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов истец в МКК не обращался, таким образом, основания для расторжения договора отсутствует, отказ истца от исполнения договора не влечет освобождения истца от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, и уплате процентов. Общество полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не являются основанием для расторжения договора. При этом в случае возникновения просроченной задолженности по договору микрозайма заемщик вправе обратиться в общество с заявлением о реструктуризации задолженности. Также общество сообщает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, обществом было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на вынесение судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор микрозайма№..., по условиям которого, ФИО1 предоставлен заем на сумму 30 000руб. под 291,635% годовых, сроком на 5 календарных месяцев.

Договор заключен на основании электронной формы заявления на предоставление микрозайма, направленного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета в Мобильном приложении «Онлайн-Переводы».

ФИО1 была ознакомлена с условиями договоров микрозайма, подписала их, таким образом, приняла все предложенные ей условия, в том числе о величине процентной ставки по указанным договорам микрозайма, при подписании договоров микрозайма и получении денежных средств по ним ФИО1 возражений не имела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Одностороннее изменение договорных условий в части уменьшения процентной ставки по договорам микрозайма нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора (договора займа) исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, ухудшение материального положения, потеря работы, необходимость погашения долга по другим кредитным обязательствам, помощь престарелым родителям и другое не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, в связи с чем, основания для расторжения заключенного между сторонами договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Корона» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.