УИД: 77RS0022-02-2025-003824-83
Дело № 2-6327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимней ...Н.В. к ООО «Прораб» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зимняя Н.В. (далее Истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прораб» (далее Общество), в обосновании требований указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором она работает бухгалтером в ООО «Прораб» с 01.09.2020. Истец надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В свою очередь, ответчик за весь период ее работы ни разу не выплатил заработную плату. В связи с изложенным, просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.12.2024 размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2020 по 23.01.2025 в размере сумма
Истец Зимняя Н.В., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, наличие задолженности и трудовых отношений отрицает. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-178971/2019 должник ООО «Прораб» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В обосновании своих требований истцом представлена копия трудового договора от 17.02.2021 № 3, на основании которого истец принимается на должность бухгалтера и обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией вне места нахождения Работодателя. В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, период работы начинается с 01.09.2020 и до завершения конкурсного производства. Дистанционному работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется по устному соглашению. Выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере сумма
Трудовой договор с истцом от имени работодателя подписан конкурсным управляющим ФИО2, чьи полномочия утверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-178971/2019 о признании ООО «Прораб» несостоятельным (банкротом).
Факт трудоустройства истца в ООО «Прораб» подтверждается также сведениями о трудовой деятельности, представленные из Социального фонда России.
Определением от 18.10.2022 по делу № А40-178971/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-178971/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании трудового договора № 3 от 17.02.2021, заключенного между ООО «Прораб» и Зимней Н.В. мнимой сделкой, отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-178971/2019 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-178971/2019 оставлено без изменения.
Из вышеуказанного судебного постановления следует, что принятие в штат ООО «Прораб» бухгалтера было обусловлено необходимостью ведения должником отчетности, указанной в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, также необходимостью сбора и формирования сведений в указанной части для подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Привлечение работника в этой связи соответствует целям конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Прораб» банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых контрактов. Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации.
Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с аб. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При этом, суд дал правовую оценку обоснованным доводам о привлечении арбитражным управляющим юриста, главного юриста, бухгалтера, в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178971/19-187-200 «Б».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение трудового договора было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа для ведения конкурсного производства, а причитающаяся работникам заработная плата соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-178971/2019 был установлен ряд обязанностей бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Прораб», а именно подготовка ежеквартальной бухгалтерской отчетной должника: 4-ФСС за 2018 год; единой налоговой декларации; расчета по страховым взносам; декларации по налогу на имущество; бухгалтерской отчетности; подготовка инвентаризационных ведомостей, и утверждена сумма оплаты услуг привлеченного бухгалтера.
Данная оплата условий труда являлась соразмерной для трудовых отношений, а также установлена вышеуказанным Определением, вступившим в законную силу 23.03.2021.
Таким образом, заработная плата истцу в размере сумма ежемесячно установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доказательством реальности заключения договора является составление налоговой и бухгалтерской документации и ее направление в соответствующие органы. Данный факт подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями с описями, из которых следует, что документы, были направлены в соответствующие органы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанном факте добросовестного исполнения Зимней Н.В. трудовых обязанностей и реальности трудовых отношений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт трудоустройства истца в ООО «Прораб» нашел свое подтверждение, что следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда.
Заработная плата истца, указанная в трудовом договоре соответствует размеру, установленному судебным постановлением, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что ее заработная плата должна рассчитываться как 0,5 ставки, которую занимала Зимняя Н.В.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также положений ТК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено.
Истец просит взыскать задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2024 в размере сумма исходя из ежемесячной заработной платы в размере сумма
Суд считает, что истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей, начиная с 17.02.2021, что следует из представленных материалов и вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-178971/2019. Факт допуска истца к работе начиная с 01.09.2020, как указано в п. 1.4 трудового договора материалами дела не подтверждается.
Таким образом, задолженность по заработной плате сформировалась за период с февраля 2021 года по декабрь 2024, размер которой согласно расчету суда составляет сумма (сумма * 47 мес.) Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2020 по 23.01.2025 в размере сумма
Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен и признан арифметически верным. Однако, период в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата истцом указан не корректно, поскольку при расчетах необходимо исходить из периода с 01.03.2021 по 31.12.2024.
Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2021 по 31.12.2024, согласно приобщенного судом расчета, составляют сумма, именно указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.
Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.
Одновременно суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Суд считает, что в данном случае имеет место систематическое нарушение прав работника на получение заработной платы, продолжающее достаточно продолжительное время, с учетом того, что истец в настоящее время является работником Общества. Учитывая, что нарушение прав истца является длящимся, имевшим место за период с февраля 2021 года по декабрь 2024 года, а исковое заявление подано в суд 10.03.2025, срок обращения истцом не пропущен.
Вопреки доводам представителя ответчика, исковое заявление предъявлено к юридическому лицу, а не конкурсному управляющему и взыскание задолженности подлежит именно с Общества.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зимней ...Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прораб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Зимней ...Н.В. (...************) задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по декабрь 2024 в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2021 по 31.12.2024 размере сумма
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2021 в размере сумма– подлежит немедленному исполнению.
С взысканной суммы заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.
Взыскать с ООО «Прораб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.10.2025.
Судья В.А. Канавина