Дело № 2-298/2023 11 января 2023 года

78RS0018-01-2022-003100-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей, признании пунктов 2.5.1, 3.14, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве № от 29.11.2008 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», указывая, что 29.11.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру, общей площадью 23,16 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, а дольщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 743 948 рублей истец исполнила надлежащим образом. Согласно п. 2.4, договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Однако квартира истцу передана 07.06.2022, в связи с чем просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет 155 дней (с 01.07.2021 по 02.12.2021), неустойка за просрочку составляет 198 228 рублей. Решениеми Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5039/2-022 в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 03.12.2021 по 28.03.2022. Согласно п. 2.5.1. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает права истца как потребителя согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Также истец считает, что п. 3.14 договора противоречит норме, определяемой ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому обязательства по оплате договора не могут считаться исполненными с момента зачисления на расчетный счет застройщика. Пункт 4.1.3 договора ущемляет права истца как потребителя в части ограничения права на уступку прав требования по договору и исключительном запрете на уступку прав требований дольщика по неустойке и иным штрафным санкциям по договору иным (третьим) лицам. Данные пункты противоречат положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно ч. 5 ст. 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2021 по 02.12.2021 в размере 198228 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., признать пункты 2.5.1, 3.14, 4.1.3, указанного выше договора недействительными и противоречащими действующему законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Представила письменные возражения, в которых указала на то, что Истец неверно рассчитывает период неустойки. Ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в соответствии с буквальным толкованием договора не позднее 30.06.2021 года. Право Истца является нарушенным только с 01.01.2022 года. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является не единственным дольщиком многоквартирного дома жилого дома, в доме более 700 квартир. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, это приведет к недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требований остальных дольщиков. Также заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о применении срока исковой давности ко всем требованиям, которые могут касаться вопроса о признании какого-либо пункта договора недействительным. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику 1-комнатную квартиру, общей площадью 23,16 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, (л.д.40-58).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 743 948 руб., обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме (л.д.61).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 2.5.1. договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Указанное свидетельствует о том, что договором предусмотрено право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев с письменным извещением дольщика.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 2.5.1 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать ФИО1 объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31.12.2020 года.

В свою очередь застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07.06.2022 (л.д.12-13).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, изложенные в п. 2.5.1 договора условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, исчисляемая с 01.01.2021 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5039 в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка за период с 03.12.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 02.12.2021. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 02.12.2021.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2020 года ставка составила 4,25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 76587 руб. 05 коп (1 743 948х4,25%х1/300х2) = 494,11 рублей за каждый день просрочки х155 дней=76587,05 рублей).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что организация в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинила препятствия ответчику в подключении объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Полагал, что размеры подлежащих взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышены, несоразмерны и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств просрочки исполнения обязательств ввиду объективных причин не предоставлено. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 43293 рублей 51 коп. ((76587 руб. 05 коп.+ 10000) / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец оспаривает пункт 4.1.3 договора о том, что дольщик имеет право уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия застройщика и при соблюдении указанных пункте условий.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п. 4.1.3 договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержит положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При этом запрет договора уступки, указанный в договоре участия в долевом строительстве, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Таким образом, необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрена, следовательно, данный пункт не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

Также истцом оспаривается пункт 3.14 договора о том, что обязательство дольщика по оплате считается исполненным с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Между тем оснований для признания недействительным пункта 3.14 договора суд не усматривает.

В этом пункте указано, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств рублях на расчетный счет застройщика, обязательство дольщика по оплате считаются исполненным с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Указанные положения оспариваемого пункта соответствуют пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент наступления окончательности перевода денежных средств (п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии со ст. 5 указанного Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п. 9). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (п. 10).

В свою очередь истец ссылается на положения статьи 37 Закона Российской Федерации «Российской Федерации», в которых речь идет о наличной форме расчетов оплаты, что не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункты 2.5.1, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительны в силу их ничтожности, в данном случае, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности на их признание недействительными не пропущен.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 05.07.2022, чеком по операции от 21.07.2022 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представляла интересы истца в суде, принимал участие в судебных заседаниях: 3 заседаний в суде первой инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 М,А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 76587 руб. 05 коп., что составляет 39 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17550 рублей (45000 * 39/100).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2797 рублей 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей, признании пунктов 2.5.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве № от 29.11.2008 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.

Признать пункты 2.5.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.11.2008, заключенного между ФИО1 и ООО «Инвестторг 6-1» недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг 6-1», № в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 01.07.2021 года по 02.12.2021 года в размере 76587 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43293 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 17550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг 6-1», № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2797 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.