РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6830/2025 по иску ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, согласно индивидуальным условиям кредитного договора между ФИО2 и АО КБ «Интерпромбанк» № ***от 18.09.2018 г., заявлению-анкете от 17.09.2018 г. и распорядительной надписи банка от 18.09.2018 г. Ответчику на счет зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. В установленные сроки ответчиком задолженность перед АО КБ «Интерпромбанк» не погашена, в связи с чем, банк уступил право требования по ней заявителю. Уступка требований (цессиия) осуществлена 10.09.2020 г. согласно договору № 4-10/09-20. Задолженность ответчика составляет 291 201 руб. 53 коп. в том числе: 189 091 руб. 91 коп. основной долг, 102 109 руб. 62 коп. проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ***от 18.09.2018 г. в размере 291 201 руб. 53 коп., расходы на оплату госпошлины 9 736 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, 18.09.2018 г. между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ***. В соответствии с договором кредитор предоставил должнику заем в размере 200 000 руб., сроком возврата от 18.09.2023 г., под 18% годовых.

Должник при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В соответствии с условиями договора должник обязался возвратить взыскателю сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее дату установленной в договоре.

АО КБ «Интерпромбанк» свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив ФИО1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств возврата займа в полном объеме или отсутствия задолженности перед АО КБ «Интерпромбанк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

10.09.2020 г. АО КБ «Интерпромбанк» уступило ООО «ПКО «Поволжский центр» права (требования) по договору займа № ***от 18.09.2018г. заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 4-10/09-20 от 10.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Задолженность ответчика составляет 291 201 руб. 53 коп. в том числе: 189 091 руб. 91 коп. основной долг, 102 109 руб. 62 коп. проценты.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату займа первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ею представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № ***от 18.09.2018 г. в размере 291 201 руб. 53 коп., расходы на оплату госпошлины 9 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская