копия
24RS0001-01-2025-000183-11
дело № 2-7287/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 18 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 277886 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9367 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2024г. на 837 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz г/н У принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 21140 г/н У, принадлежащего ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ущерба 277886 рублей, поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину, а также размер ущерба не оспаривал.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО Группа Ренессанс страхование», третьи лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Согласно материалов дела и административному материалу 30.12.2024г. на 837 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz г/н У под управлением ФИО1 и ВАЗ 21140 г/н У, под управлением ФИО2, Тойота Королла Филдер г/н У под управлением ФИО3, Mercedes-Benz г/н У под управлением ФИО4.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в происшествии признал полностью.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н У нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 г/н У на момент происшествия не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно экспертного заключения У от 21.01.2025г., выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н У составляет: без учета износа 431424 руб., с учетом износа 270886 руб..
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертизы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270886 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 9367 рублей.
Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права ответчиком, указанные которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих их необоснованность, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 277886 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9367 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7287/2025