Решение по делу № 2-1192/2022 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4/2023

УИД 76RS0013-02-2022-000276-26

Решение в мотивированном виде изготовлено 3 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» о возмещении ущерба, причиненного в результанте повреждения внутренней отделки помещения, вследствие залива, в размере 365200 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на оценку 13500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов 150 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Рыбинск». В период с 2020 по 2021 годы в результате нарушения внешней вертикальной гидроизоляции фундамента и стен МКД <данные изъяты> (в границах помещения II) неоднократно происходили протечки в принадлежащее истцу нежилое помещение. По данным фактам истец обращался в управляющую компанию. Специалистами управляющей компании проводился осмотр помещения, по результатам которого сделан вывод, что дождевые и талые воды попадают в помещение истца из-за дефектов, допущенных при обустройстве отмостки при капитальном ремонте здания. Истец обратился к эксперту <данные изъяты> для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке нежилого помещения, вследствие залива водой, без учёта износа материалов, на 08.10.2021 – 340 000 рублей, в том числе стоимость работ – 95300 рублей, стоимость материалов – 244700 рублей; рыночная стоимость стойки рецепции ЛДСП размерами 1350х1350х1210 без учета износа – 25 200 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагают, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, что подтверждено выводами судебного строительного эксперта. Истец индивидуальным предпринимателем не является. Ранее в помещении истца находился спортивный зал, несколько лет зал не функционирует. Истец просит также взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей. Не поврежденные материалы готов передать ответчику.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Рыбинск» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что затопление в помещении истца произошло, в виду нарушений качества работ, допущенных при реконструкции помещения. Истец углубил пол в помещении, при этом не выполнил гидроизоляцию. Управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по договору управления. Просили принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты> В случае удовлетворения требований, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец ведет в спорном помещении предпринимательскую деятельность, оказывает услуги спортивного зала. Также на основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер штрафа как явно не соразмерного последствиям нарушения обязательства, управляющая компания находится в тяжелом финансовом положении. Полагали, что размер ущерба завышен: рулонное покрытие пола не повреждено. В случае удовлетворения требований просили обязать истца передать ответчику рулонное покрытие и плитку.

Третье лицо ФИО7 против иска возражала, полагала, что ущерб истцу причинен по его вине, поскольку в ходе ремонта, истец не выполнил в своем помещении гидроизоляцию.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Новый Одеон», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 221,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «Рыбинск».

В период 2020—2021 годы происходили затопления нежилого помещения истца.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о ремонте отмостки асфальтового покрытия, примыкающей к стене дома, так как воды от обильного таяния снега и дождей попадают в принадлежащее ему помещение, об уборке территории от снега (Т.2, л.д.94-105, 111).

Согласно заключению <данные изъяты> от 21.10.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке нежилого помещения, вследствие залива водой, без учёта износа материалов, на 08.10.2021 – 340 000 рублей, в том числе стоимость работ – 95300 рублей, стоимость материалов – 244700 рублей; рыночная стоимость стойки рецепции ЛДСП размерами 1350х1350х1210 без учета износа – 25 200 рублей.

При установлении причин повреждений нежилого помещения истца суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ООО «Управляющая компания «Рыбинск» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта от 16.09.2022г. (<данные изъяты>) причиной затопления водой нежилого помещения II, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, послужило проникновение грунтовых вод через слои основания при отсутствии горизонтальной гидроизоляции (в 2-х уровнях основания) и истекание конденсата по внутренней поверхности несущих и ограждающих конструкций стен во внутренние помещения.

Истцом представлена подготовленная <данные изъяты> рецензия на строительно-техническое обследование, выполненное <данные изъяты>.

Из данной рецензии и пояснений свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, следует, что обследование текущего технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в области нежилых помещений II, расположенных в цокольном этаже на предмет затопления, необходимо осуществлять на основании инженерно-геологических изысканий (ИГИ) на предмет установления уровня грунтовых вод (УГВ), где будет дана объективная оценка, по какой причине подтапливает цокольный этаж. Проведенным <данные изъяты>. обследованием не установлена действительная причина подтопления нежилого помещения II, расположенного в цокольном этаже дома <данные изъяты>. Полагает, что общедомовое имущество: отмостка, несущие и ограждающие конструкции содержаться не надлежащим образом, их состояние не препятствует попаданию воды в нежилое помещение. Также полагает необходимым выполнить организацию отвода гуртовых вод от фундамента и стен здания. Выполнение указанных работ предотвратило бы попадание грунтовых вод в нежилое помещение.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО2., сотрудник <данные изъяты> которая заключение эксперта поддержала. Пояснила, что эксперт <данные изъяты> выполнявшая экспертизу, находится в настоящее время на стационарном лечении, присутствовать в судебном заседании не может. ФИО2. присутствовала при осмотре помещения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Основной вероятной причиной протечек в нежилом помещении, общей площадью 221,9 кв.м., номер на поэтажном плане II, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, являются: повреждение целостности отмостки МКД примыкающей к наружным стенам исследуемого объекта по всей протяженности его наружных стен, а также наличие неплотностей (кирпичной кладки, не заложенных кирпичом оконных проемов) наружных стен, то есть причина возникновения протечек носит эксплуатационный характер (связана с качеством работы (услуг) по эксплуатации МКД, в котором расположен объект исследования).

Избежать протечек в отсутствие внутренней гидроизоляции в указанном нежилом помещении, находящемся ниже уровня грунтовых вод, возможно.

По второму вопросу. Для исключения вероятности будущих протечек в данное нежилое помещение необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ:

- произвести капитальный ремонт отмостки МКД в части восстановления целостности бетонного основания отмостки по всей длине наружных стен, являющихся наружными ограждающими конструкциями исследуемого объекта с устройство поверхностного дренажа (лотка) для отвода дождевых и талых вод от стен здания;

- произвести ремонт целостности кирпичной кладки наружных стен, являющихся наружными ограждающими конструкциями исследуемого объекта, в том числе произвести закладку имеющихся незаполненных оконных проемов кирпичом;

- произвести устройство вертикальной гидроизоляции наружных стен объекта исследования по всей их высоте со стороны улицы, в том числе включая их подземную часть;

- произвести ремонт отделочных покрытий наружных стен (штукатурный и окрасочный слой) объекта исследования со стороны улицы.

Заключение <данные изъяты> соответствует требованиям закона как по форме так и по содержанию, выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию в области строительства, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения имущества истца явилось не выполнение гидроизоляции при реконструкции помещения в 2007 году, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика ссылаются в обоснование своих доводов на заключение эксперта <данные изъяты>». Вместе с тем, в виду не полноты данного заключения по делу назначена дополнительная экспертиза. Эксперт <данные изъяты> в ходе обследования вскрывал полы в нежилом помещении истца, по результатам обследования пришел к выводу о ненадлежащем выполнении гидроизоляции, что явилось причиной протечек. При этом, обследование общего имущества дома эксперт <данные изъяты>» не выполнял, состояние общего имущества МКД, делая выводы, не учел.

Эксперт <данные изъяты> помимо обследования внутри помещения, провел также обследование общего имущества МКД – отмости дома в районе расположения помещения истца. Заключение эксперта <данные изъяты> в целом согласуется с рецензией <данные изъяты>, которое также является специализированной организацией в области строительства. Эксперт <данные изъяты> делает однозначный вывод о том, что избежать протечек в отсутствие внутренней гидроизоляции в указанном нежилом помещении, находящемся ниже уровня грунтовых вод, возможно.

На представленных в дело фотографиях зафиксирован факт подтопления территории в районе расположения нежилого помещения истца, а также не убранный с территории дома снежный покров. Как указано выше, истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о ремонте отмостки.

Суд полагает, возможным принять заключение <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ущерб причинён истцу в результате не надлежащего исполнения обязанностей по договору управления и содержанию общего имущества МКД, а именно, по причине повреждения целостности отмостки МКД, примыкающей к наружным стенам исследуемого объекта по всей протяженности его наружных стен, а также наличия неплотностей (кирпичной кладки, не заложенных кирпичом оконных проемов) наружных стен.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества) составляет 365 200 рублей.

Суд полагает возможным принять заключения <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, соответствует действующему законодательству. Ответчиком данный отчет не оспаривался.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил. Доводы представителей ответчика о том, что объем материалов, которые требуют замены, завышен, носит предположительный характер.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 365 200 рублей.

Суд возлагает на истца обязанность после возмещения ущерба передать ответчику следующее имущество, поврежденное в результате затопления нежилого помещения, ОСП 25 листов (71 квадратный метр), плитку (5,6 квадратных метров), рулонное покрытие Sagama (89,2 квадратных метра) за счет ответчика.

ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2020. В судебном заседании истец пояснил, что деятельность предпринимательскую он не ведет, помещение для оказания услуг спортивного зала не использует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 данного Закона, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителей вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, их объем и значимость для истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Рыбинская управляющая компания» составляет 190100 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду тяжёлого финансового положения организации, его явной не соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд уменьшает штраф до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает разумными и взыскивает в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба 13500 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 28 650 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7152 рубля (6852 рубля – за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 365 200 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 650 рублей, в остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты>) обязанность после возмещения ущерба передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» (<данные изъяты>) следующее имущество, поврежденное в результате затопления нежилого помещения, ОСП 25 листов (71 квадратный метр), плитку (5,6 квадратных метров), рулонное покрытие Sagama (89,2 квадратных метра) за счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова