Апелляционное определение по делу № 33-6206/2023 от 05.09.2023

УИД: 56RS0019-01-2023-000345-67

дело № 33-6206/2023

(2-468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» к К.С.Ю., К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина»

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что с принадлежащего ему расчетного счета на лицевой счет ответчика К.С.Ю. за период с (дата) по (дата) перечислены денежные средства в общей сумме ***, которые до настоящего времени не возвращены.

Считает, что на стороне К.С.Ю. возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» денежных средств.

(дата) в адрес К.С.Ю. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» просило суд взыскать в свою пользу с К.С.Ю. неосновательное обогащение в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.В.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Общество с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина». В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина», ответчики К.С.Ю. и К.В.В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» (ОГРН №) является С.А.С. Основной вид деятельности – производство изделий из проволоки, цепей и пружин.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с (дата) по (дата), то есть в течение трёх лет, со счета Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» на счёт ответчика К.С.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме ***, которые распределены следующим образом:

- № от (дата) в размере *** (основание – пополнение счета);

-№ от (дата) в размере *** (основание – пополнение счета);

-№ от (дата) в размере *** (основание – оплата за электроснабжение за квартиру по адресу: (адрес));

-№ от (дата) в размере *** (основание – пополнение счета);

-№ от (дата) в размере *** (основание –пополнение счета);

-№ от (дата) в размере *** (основание – за командировочные расходы);

-№ от (дата) в размере *** (основание – оплата за электроснабжение за квартиру по адресу: (адрес));

- № от (дата) в размере *** (основание – оплата за газ).

Во всех указанных платежных поручениях имеются подписи руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» С.А.С.

Из пояснений представителя истца следует, что данные суммы отражены в бухгалтерском учете по счету №. Счет № – это расчеты с разными дебиторами и кредиторами», предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами.

В соответствии с трудовой книжкой К.С.Ю. №, с (дата) осуществляла трудовую деятельность в юридическом отделе Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» в качестве юрисконсульта, где (дата) трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата сотрудников организации, в последующем (дата) К.С.Ю. вновь принята в юридический отдел Общества с ограниченной ответственностью «Синтезспирт» в качестве юрисконсульта.

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между К.В.В. и К.С.Ю. прекращен (дата).

Согласно ответу Акционерного общества «Альфа-Банк» К.С.Ю. в указанном банке (дата) открыт банковский счет №, к которому привязана пластиковая карта №

Из представленной выписки из банковского счета № за период с (дата) по (дата) следует, что со счета Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» на счет ответчика К.С.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме *** по платежным поручениям:

- № от (дата) в размере *** (основание – пополнение счета);

-№ от (дата) в размере *** (основание – пополнение счета);

-№ от (дата) в размере *** (основание –пополнение счета);

-№ от (дата) в размере *** (основание – за командировочные расходы);

-№ от (дата) в размере *** (основание – за командировочные расходы).

(дата) в адрес ответчика К.С.Ю. Обществом с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, согласно материалам дела в период с (дата) по (дата) ответчики К.С.Ю. и К.В.В. в трудовых правоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» не состояли, спорные платежи осуществлены с согласия директора Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина», так как подписаны С.А.С., в целях деятельности организации, на что указывает назначение платежа в подписанных платежных документах: командировочные и коммунальные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств. При этом, сами платежи осуществлялись истцом с постоянной периодичностью, на протяжении нескольких лет подряд.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина», поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина», зная об отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между ним и ответчиками К.С.Ю., К.В.В., на протяжении более трех лет, с ведома и согласия учредителя и директора общества – С.А.С. осуществляло переводы денежных средств и оплачивало командировочные и коммунальные услуги, что в свою очередь свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления денежных переводов, так же ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» доказательств, подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств, равно как и условия возвратности, перечисленных обществом спорных денежных средств, в материалы дела не представлено. При этом само по себе перечисление денежных средств на счет К.С.Ю. об этом не свидетельствует.

Кроме того разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), исходя из даты обращения в суд с настоящим иском (дата).

Между тем доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Обществом с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» не представлено.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.