к делу № 2-1668/2023 23RS0014-01-2023-000283-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 11 сентября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Капитоновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 110 278 руб. 58 коп. состоящую из основного долга в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 278 руб. 58 коп., а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 751 руб. 39 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя по доверенности. Суду представлены письменные возражения, согласно которых она просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный кредитный договор ею не заключался.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.
В обоснование заявленных требований истцом заявлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 29.90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором.
Обязательства кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В качестве обоснования доводов в суд представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Однако к материалам дела при подаче иска в суд представитель истца приложил копию договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.
Суд запросил у истца подлинник договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако от представителя истца по доверенности в суд поступил подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ходатайства об уточнении исковых требований в связи с допущенной при составлении иска опиской в суд не поступало.
Наличие расчёта задолженности и уведомления о полном досрочном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № препятствует суду в том, чтобы самостоятельно сделать вывод о допущенной при составлении искового заявления описки в номере спорного договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Следовательно, доказательством наличия обязательств по уплате кредита подтверждается наличием договора между истцом и ответчиком.
Очевидно, что характеристиками договора, заключённого между юридическим лицом и потребителем, помимо прочего, является его номер, позволяющий отличить его от иных договоров, заключённых с одним и тем же заёмщиков в одно и тоже время.
Однако договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, который указан в иске как основание для взыскания задолженности, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителю ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия.
Председательствующий: В.Е. Ромашко