Дело № 33-6488/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Краевому государственному автономному учреждению «Дом Молодежи» о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо ФИО4,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3, апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя КГАУ «Дом молодежи» Середа В.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее сын ФИО5 посещал занятия в секции плавания в КГАУ «Дом молодежи» (далее Учреждение) и 8.07.2022, после окончания занятий, ребенок был избит в раздевалке тремя малолетними ребятами, также посещающими секцию плавания, что причинило ему безусловный моральный вред.

Просила суд взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2023 к участию в деле в соответчика привлечено КГАУ «Дом молодежи», в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению «Дом Молодежи» ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах представления ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Определением от 31.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущества Хабаровского края, Министерство образования Хабаровского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГАУ «Дом молодежи» Середа В.В. иск не признал, пояснил, что основания для его удовлетворения в отношении учреждения отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 19 и 31 статьи 1, а также частью 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 ГК Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО3 является дополнительное образование детей и взрослых, дополнительным - образование в области спорта и отдыха, в 2021 ФИО3 оформлен патент на право применения патентной системы налогообложения – на проведение занятий по физической культуре и спорту.

11.01.2021 между КГАУ «Дом молодежи» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №01-51/12, предметом которого является оказание услуг по предоставлению плавательного бассейна с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в виде дорожек из норматива 8 человек на 1 дорожку, находящийся в здании «Дома молодежи», <...> для проведения занятий по плаванию по графику, согласованному с Заказчиком.

Исполнитель обязан обеспечить исполнение посетителями бассейна правил внутреннего распорядка и техники безопасности при проведении занятий по плаванию, утвержденных генеральным директором КГАУ «Дом молодежи» (п.4.3.1). Ответственность за последствия от нарушения правил посещения бассейна и санитарных норм, как в бассейне, так и в других вспомогательных помещениях несет Заказчик (п.5.3). Ответственность за жизнь и здоровье детей во время занятий в бассейне несет Заказчик (п.5.4) (том №1 л.д.149-150).

Из Правил внутреннего распорядка и техники безопасности в плавательном бассейне КГАУ Дом молодежи, утвержденных 15 июня 2022 года следует, что в продолжительность посещения включает: время нахождения в раздевалке и прием душа перед сеансом – 15 минут; продолжительность сеанса – 45 минут, время приема душа после сеанса и нахождение в раздевалке – 10 минут.

Правилами посещения бассейна организованными группами установлено, что пропуск студентов, учащихся, организованных спортивных и детских групп разрешается только в присутствии преподавателей, учителей (тренеров) (п.1.5.1) Инструкторы, преподаватели, учителя (тренеры) несут полную ответственность за безопасность детей в свих группах на воде и покидают ванну, только убедившись, что все занимающиеся вышли из воды, а также других служебных помещений бассейна (душевых, раздевалках и др.) (п.1.5.2) (Том № 2 л.д.33-36).

Согласно графику посещения бассейна 8.07.2022 в период с 16.00 по 17.00 часов ИП ФИО3 для проведения занятий для плавания были предоставлены две дорожки.

ИП ФИО3 произвел оплату в кассу дома молодежи в сумме 1980 руб., кассовый чек №66 от 8 июля 2022 года.

ФИО4, на основании приказа от 21.02.2022 принята в КГАУ «Дом молодежи» в должности инструктора по плаванию.

В должностные обязанности инструктора по плаванию входит, в том числе: контролировать выполнение правил техники безопасности при проведении занятий тренерами-преподавателями и другими проводящими занятия (учителя, воспитатели, тренеры); во время занятий групп находиться в помещении бассейна; Принимать меры по предупреждению травматизма и несчастных случаев.

8.07.2022 в период с 16.00 часов до 17.00 часов в помещении КГАУ «Дом молодежи» в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заключенного между его матерью (том №1 л.д.4) ФИО2 и ИП ФИО3 договора оказания услуг по обучению плаванию в секции по плаванию СК «Косатка» Комсомольск-на-Амуре в составе организованной группы находился на занятии по обучению плаванию, которое проводилось по поручению ИП ФИО3 инструктором по плаванию КГАУ «Дом молодежи» ФИО4

По окончанию занятия по обучению плаванию в помещении раздевалки бассейна КГАУ «Дом молодежи» несовершеннолетнему ФИО1 неустановленными лицами были нанесены удары, в результате которых он испытал боль.

Из заключения по факту проведения служебной проверки от 12.08.2022 следует, что инструктору по плаванию ФИО4 за взаимодействие с ИП ФИО3, выразившееся в принятии на себя не оговоренных ее должностными обязанностями функций, объявлено замечание, но с учетом того, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, работодатель ограничился строгим предупреждением.

Из записи врача невролога медицинской карты ФИО1 детской поликлиники №2 следует, что 11.07.2022 он обратился на прием к неврологу. 8 июля 2022 года в бассейне в раздевалке избит ребятами. Жалобы на головную боль.

С 11.07.2022 по 1.08.2022 года находился на лечение с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга легкой степени. Цереброастенический синдром.

Из акта судебно-медицинского обследования № 1254 от 11.07.2022 на имя ФИО1, следует: на верхней губе по средней линии головы кровоподтек 0,7x0,4 см. На тыльной поверхности 2 фаланги 3-го пальца левой кисти бледный кровоподтек 0,6x0,3 см. На задней поверхности грудной клетки в проекции 12 грудного позвонка кровоподтек 1,3x0.7 см. Перечисленные кровоподтеки сине-фиолетовые, местами со слабозаметным бледно-зеленоватым окрашиванием по периферии, с расплывчатыми контурами, неопределенной формы, неравномерно выраженные.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 2031 от 1.11.2022 следует, что на момент судебно-медицинского обследования 11.07.2022 у него имелись следующие повреждения: кровоподтеки на верхней губе по средней линии головы (1), на тыльной поверхности 2 фаланги 3-го пальца левой кисти (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции 12 грудного позвонка (1).

Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками (неврологической симптоматикой), динамическим наблюдением.

По результатам осмотра врача невролога ООО «Офтальмологический центр» 6.08.2022 поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, острый период. Цереброастенический синдром. Цефалгический синдром.

По результатам осмотра врача невролога медицинского центра «Неокортекс» на основании жалоб, анамнеза, обследования, осмотра пациента установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ (8.07.2022), синдром цереброастенический, вегетатиной дисфункции, ранний восстановительный период. Резидуальная энцефалопатия с легкими речевыми нарушениями.

Постановлением от 13.01.2023 по материалу КУСП-7441 от 8.08.2022 по заявлению ФИО2 по факту нанесения побоев ее сыну ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением от 24.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по рапорту о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 550 от 16.01.2023 по основаниям, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении неизвестного лица.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пунктов 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, за причиненный ему вред во время нахождения под надзором данного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания потерпевшего, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к данным спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием КГАУ «Дом молодежи» должна доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО1 морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью во время его нахождения под надзором данного учреждения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что 08.07.2022, в период времени с 16.00 до 17.00 часов занятия по плаванию с несовершеннолетними детьми, в том числе и ФИО1, на дорожках бассейна, выделенных Учреждением ИП ФИО3, проводила инструктор по плаванию КГАУ «Дом молодежи» ФИО4, которая, согласно ее должностных обязанностей, не имела на это право.

При этом, руководство Учреждения, являясь работодателем ФИО4, действуя разумно и добросовестно, не могла не располагать сведениями о том, что работник Учреждения, не имеющий право оказывать образовательные услуги в виде обучения плаванию, на регулярной основе, систематически (несколько раз в неделю) такие услуги оказывала.

Кроме того, коллегия полагает установленным, что ФИО4, являясь инструктором по плаванию, во исполнение правил внутреннего распорядка Учреждения и своих должностных обязанностей, наравне с самим Учреждением, была обязана обеспечивать безопасность детей в своих группах на воде, а также в служебных помещениях бассейна, однако вред здоровью ФИО1 был причинен в помещении раздевалки бассейна во время смены ФИО4 в качестве инструктора по плаванию.

Принимая во внимание, что вина в причинении вреда здоровью малолетнего ФИО1 КГАУ «Дом молодежи», под временным надзором работников которого находились несовершеннолетние дети посещавшие бассейн 08.07.2022 презюмируется, доказательств ее отсутствия, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлено, в отсутствие доказательств, что со стороны родителей детей, причинивших побои ФИО1, имело место безответственное отношение к их воспитанию и неосуществление должного надзора за ними (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), по вине Учреждения, которым надзор за малолетними, временно находящимися под его надзором осуществлялся ненадлежащим образом, был причинен вред здоровью ФИО1, что причинило ему безусловные физические и нравственные страдания и в результате привело к нарушению неимущественного права на здоровье.

Следовательно, поскольку факт нарушения ответчиком неимущественного права ФИО1 установлен, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, малолетний возраст ФИО1, характер побоев и тяжесть вреда, причиненного его здоровью, пережитые ребенком чувство страха и беспомощности, с учетом степени вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасность детеей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о компенсации Учреждением причиненного ФИО1 морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Кроме того, абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, пояснения в представителя КГАУ «Дом молодежи» в части финансового положения Учреждения, тот факт, что деятельность Учреждение финансируется за счет средств собственника, отсутствия в необходимом размере средств (имущества), приобретенных за счет доходов, полученных Учреждением от приносящей доход деятельности, что в целом свидетельствует о недостаточности на момент рассмотрения дела имущества Учреждения для исполнения удовлетворенных требований истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министерство имущества Хабаровского края, которое на основании пункта 1.7 Устава КГАУ «Дом молодежи», является исполнительным органом собственника имущества – Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, в случае недостаточности имущества образовательного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда здоровью ФИО1.

По вышеприведенным основаниям, доводы представителя ответчика, в том числе об отсутствии вины Учреждения, достоверно опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу и представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, основанием для отказа в иске не являются и судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с КГАУ «Дом Молодежи» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Дом Молодежи» (ИНН/ОГРН <***>, 1132721003920) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В случае недостаточности денежных средств и имущества Краевого государственного автономного учреждения «Дом Молодежи» денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с Министерства имущества Хабаровского края (ИНН/ОГРН <***>, 1152721001542).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Дом Молодежи» (ИНН/ОГРН <***>, 1132721003920) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи