Дело №2а-2409/2022

УИД: 58RS0028-01-2022-001991-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Десятовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлен исполнительный лист по делу № от 22.02.2017г., выданный судебным участком № Октябрьского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 74 216,87 руб. с должника ФИО5 17.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 124777/21/5 8051-ИП (51392/21/5 8051-С Д). По состоянию на 22.06.2022г. задолженность ФИО5 не погашена и составляет 67 372,61 руб. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, право изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. Ввиду того, что задолженность по состоянию на 22.06.2022г. не погашена, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просило суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.02.2017г.; обязать начальника Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 не являлась судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области, а является судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, в связи с чем судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия, указала, что ФИО7 не является судебным приставом — исполнителем Пензенского РОСП. На принудительном исполнении Пензенского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от 22.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 68350,92 руб. в пользу ООО «АФК», которое 01.09.2021 передано для исполнения по территориальности в Октябрьское РОСП г. Пензы. Решение оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении сообщила, что на принудительном исполнении в ее производстве отсутствует исполнительный документ № от 22.07.2017, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 68350,92 руб. в пользу ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы на исполнении в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц в общей сумме 459732,51 руб. В состав сводного исполнительного производство входит исполнительное производство от 17.08.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 22.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы по деду №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 68350,92 руб. в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля". В рамках исполнительного производства от 16.03.2022 №-ИП судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученного ответа из АО «Альфа-Банк» у должника имеются расчетные счета. 30.08.2022 выходом по адресу: <адрес> установить местонахождение должника и проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия. Должнику оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. По состоянию на 07.10.2022 г. остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 447066.88 рублей. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества зарегистрированного за должником. Указала, что доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения прав и законных интересов ООО «АФК» не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) или клиринговом счетах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Пензы вынесен судебный приказ от 22.02.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 73021,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1195,32 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.08.2021.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 27.08.2021 установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 27.08.2021 исполнительное производство №-ИП передано в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с остатком долга 68 350,92 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что в производстве Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №-ИП от 17.08.2021 в отношении должника ФИО5 находилось на протяжении 10 календарных дней, 27.08.2021 направлено по подведомственности в Октябрьский РОСП г. Пензы в связи с установлением места регистрации должника.

Учитывая изложенное, допущенного бездействия начальником Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, судом не установлено, поскольку оперативно установлено место регистрации должника и исполнительное производство в кратчайшие сроки направлено в Октябрьский РОСП г. Пензы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4 от 01.09.2021 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, которое впоследствии передано 08.12.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 и присоединено к сводном исполнительному производству №-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из АО КБ «Агропромкредит», Банк «Траст» (ПАО), ПАС) «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ»," АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк»,, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Экснобаик», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ПАО «НБД-Банк», Банк ГПБ (АО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «Кузнецкий», Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно полученного ответа из АО «Альфа-Банк» от 02.09.2021 у должника имеются расчетный счет №.

По состоянию на 07.10.2022 нераспределенных денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет, не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.08.2022 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответу УПФ РФ по Пензенской области должник официально трудоустроен в ООО "ФИОЛЕНТ ПЛЮС", ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 от 21.07.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответа ФИО15 от 17.08.2022 должник с 29.03.2022 не является сотрудником организации, в связи с чем производить удержания из дохода не представляется возможным, в подтверждение чего представлена копия приказа от 29.03.2022 о расторжении трудового договора с должником.

По данным Управления Росреестра по Пензенской области от 29.08.2022 за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответа полученного из Управления государственной инспекции жилищно-строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ФНС (ЗАГС) сведения о расторжении брака, о перемене имени и о смерти должника отсутствуют, имеются сведения о заключении брака.

Из ответов операторов сотовой связи от 26.07.2022 Билайн, ОАО "МегаФон" установлены телефонные номера должника. По указанным номерам с должником связаться не удалось.

30.08.2022 выходом судебного пристава-исполнителя ФИО3 по адресу: <адрес> установить местонахождение должника и проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия, о чем составлен Акт. Должнику оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 05.03.2023.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По состоянию на 07.10.2022 г. остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 447 066,88 рублей, из которых 68 350,92 руб. – задолженность перед ООО «АФК».

Таким образом, в ходе исполнительного производства в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области бездействий, повлекших длительное неисполнение решения суда, на что указал административный истец, судебными приставами не допущено.

Судебным приставом ФИО4 исполнительное производство только принято к исполнению и передано судебному приставу ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца об обратном противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, при этом все исполнительные действия судебными приставами совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий