Решение по делу № 2-589/2023 от 18.07.2023

?Дело № 2-589/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор оферты на получение дополнительной услуги «Карта технической помощи на дорогах» №. Во исполнение условий Договора ФИО1 уплатил сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 направил ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление Ответчиком получено, однако ответа и денежных средств не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях досудебного урегулирования направил ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию, в которой повторно заявил об отказе от исполнения договора оферты на получение дополнительной услуги «Карта технической помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», расторжении договора и требовании возврата денежных средств в размере 125000,00рублей, которая получена ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако не ответа, не денежных средств ему не было возвращено.

В связи с тем, что до настоящего момента денежные средства ФИО1 не возвращены, морально переживает по указанному вопросу, испытывает моральное неудобство и дискомфорт, что причиняет ФИО1 нравственные страдания по поводу постоянной переписки, обесценивание денежных средств и невозможности в добровольном порядке получить денежные средства, которые оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд:

расторгнуть договор оферты на получение дополнительной услуги "Карта технической помощи на дорогах» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»;

взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 125 000 рублей, подлежащие возврату по договору оферты; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, к котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 12076,28 рублей за неиспользованное абонентские периоды, в удовлетворении требований, превышающих сумму 12076,28 рублей отказать; в случае удовлетворения требований истца на сумму, превышающую 12076,28 рублей по основному требованию, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон»

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: « В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

14.12.2021г. межу истцом ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор о кредита в размере 1133460,00 (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор оферты на получение дополнительной услуги «Карта технической помощи на дорогах» №. Во исполнение условий Договора ФИО1 уплатил сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 направил ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор, и вернуть ему стоимость оплаченных услуг в размере 125 000 рублей. Однако ответчик отказался возмещать ему стоимость услуг. Таким образом, ответчик не только виновно нарушил его право на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования).

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 10000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя к взысканию сумму штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать штраф, размер которого составит 67500 рублей, оснований для его снижения, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при защите прав потребителей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) и 5050 (за требования имущественного характера), должны быть взысканы с ответчика - ООО «Гарант Контракт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 123112, <адрес>, вн.тер.<адрес> Пресненский, наб. Пресненская, <адрес>, офис 6.1, ком. 4) в пользу ФИО1, № (денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в размере 125000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67500 рублей, всего 202500 (двести две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Метелица.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-02) Гурьевского городского суда <адрес>