Дело № 2-734/2023

УИД 77RS0022-02-2022-011847-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, суд

Установил :

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JSAJTD54V00617114, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования ООО МФК « КарМани» мотивированы тем, что 22 октября 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19102100000306, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 70% годовых сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JSAJTD54V00617114. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2022 года составляет сумму в размере сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма; просроченных процентов – сумма; пени – сумма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику уведомление о возврате кредита и уплате процентов, однако на требование ответчик не отреагировала. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, ходатайства об отложении слушания дела суду не представила, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 октября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19102100000306, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 70% годовых сроком на 48 месяцев. Срок возврата кредита – 22 октября 2023 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей по займу, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2022 года составляет сумму в размере сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма; просроченных процентов – сумма; пени – сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, договором займа от 22 октября 2019 года, графиком платежей, подтверждением выдачи займа в сумме сумма через платежную систему, претензией о возврате долга и расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора микрозайма № 19102100000306 от 22 октября 2019 года, а также договора залога транспортного средства № 19102100000306 от 22 октября 2019 года в обеспечение возврата денежных средств Залогодатель передал ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JSAJTD54V00617114. Также истцом было оформлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного выше автомобиля за номером 2019-004-177017-233 от 05 ноября 2019 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, право собственности на залоговое имущество на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком ФИО1.

На основании ст. 348 ГК РФ и п. 2.3.5. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующие законодательство РФ не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JSAJTD54V00617114, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования ООО МФК « Кармани» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования ООО МФК «КарМани» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 19102100000306 от 22 октября 2019 года на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JSAJTD54V00617114, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович