Дело № 2-705/2022
УИД № 36RS0008-01-2022-000952-89
Решение
именем российской федерации
г.Бобров
Воронежская область 24 октября 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре Каменевой М.А.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (л.д.5-7).
В обоснование требований указано, что 30.07.2021 на 32 км 800 м автодороги М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер> по управлением ФИО4 и автомобиля FAW V5, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5. Виновной в ДТП признана ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Истец и ФИО6 получили травмы в этом ДТП. Полученные в результате ДТП ФИО1 травмы заключением судмедэкспертизы №355.2021 определены как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает проблемы со здоровьем и несет физические и нравственные страдания от травм, полученных в результате аварии.
Просит суд взыскать в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, почтовые расходы (л.д. 5-7).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Мужу был причинен вред здоровью средней тяжести. Дочка тоже пострадала в ДТП. Длительное время она, при наличии у нее травм ухаживала за мужем и дочкой, одна выполняла все обязанности по дому, переживала за состояние здоровья мужа и дочери.
Представитель истца – по доверенности ФИО3 полагал требования истца, заявленные к ФИО4, ФИО5 законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Полухин Д.И. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования частично.
Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и для целей настоящего гражданского дела под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2021 в 17 час 10 мин на 32 км 800 м автодороги М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю FAW V5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления, допустив столкновение, а также столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО11, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением №18810036180000141903 от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).
Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11-14).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 355.2021 от 21.09.2021 и выписки №534 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной БУЗ ВО «Бобровская РБ», были обнаружены следующие телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2021: в виде перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008); ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 33-36).
Таким образом, обстоятельства преступления, включая форму вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ФИО4, ФИО5 и наступившими последствиями, установлены постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022.
На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <номер> <номер> от 27.11.2018 (л.д.40-41).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР <номер> со сроком действия с 19 ч. 04 мин. 12.04.2021 года по 24 час. 00 мин. 11.04.2022 года, автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер> застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», где страхователем и собственником указан ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указана ФИО7 (л.д.42).
Истцом предъявлены требования к водителю автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер> ФИО8 и ФИО5
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер> использовался ФИО4 по её усмотрению и для личных целей, что также подтверждается письменными объяснениями ответчика, согласно которым 30.07.2021 в 17 час 10 мин на 32 км+800м автодороги М Дон Бобров-Таловая-Новохоперск она управляла автомобилем Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак <номер>, двигалась со стороны г. Бобров со скоростью примерно 70 км/ч. Ей нужно было повернуть в с. Хреновое, т.е. налево. На перекрестке со стороны с. Хреновое стоял автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль красного цвета FAW V5, государственный регистрационный знак <номер>, движущийся во встречном ей направлении, она не заметила. Так как ей необходимо было объехать автомобиль ВАЗ 2114, она начала маневр поворота налево, и в это время произошло столкновение с автомобилем FAW V5, государственный регистрационный знак <номер> От удара автомобили изменили траекторию движения и столкнулись с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер>. В ее автомобиле находились ее дочь ФИО12, <дата> года рождения, она получила телесные повреждения, на машине скорой помощи доставлена в медучреждение с бабушкой, сын ФИО13, <дата> года рождения, он не пострадал, она сама не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась. Водитель автомобиля FAW V5 был доставлен на автомобиле скорой помощи в медучреждение с телесными повреждениями. Вину свою признает полностью, не может пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль FAW V5, государственный регистрационный знак <номер>. Погода была обычная, солнечная, дорожное покрытие сухое, без дефектов, видеорегистратора в машине нет (л.д. 37-39).
Таким образом, 30.07.2021 автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер> находился во владении и распоряжении ФИО4, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 355.2021 от 21.09.2021 и выписки №534 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной БУЗ ВО «Бобровская РБ», ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2021 причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, повлекшие причинение легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО1 солидарно с владельца транспортного средства ФИО4 и ФИО5
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 13 000 рублей, состоящих из: 5000 рублей – за составление искового заявления, 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.
В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлен договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 06.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и чек на сумму 13 000 рублей на имя ФИО3
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, представительские расходы ФИО1 на сумму 13000 рублей суд признает подтвержденными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также, истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на общую сумму 290 руб.00 коп., понесенные на почтовые расходы при направлении копии искового заявления ответчикам (л.д.19,20).
Данные расходы в общей сумме 290 рублей (145+145) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>,, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения почтовых расходов 290 рублей, 13 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 13290 (тринадцать тысяч двести девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья Н.Р.Павловская
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022