УИД-66RS0003-01-2022-004116-06 <***>
Дело №2-4909/2022
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15.11.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым просил взыскать компенсацию в размере 400000 рублей, неустойку в размере 184000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 16.12.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и марки Ауди А8 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак *** причинен значительный ущерб, стоимость восстановления которого составляет 413 200 рублей без учета износа, 237 200 рублей с учетом износа. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО Страхование», страховой полис ***, гражданская ответственность истца не застрахована. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 8100 руб. ФИО1 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, однако им было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ответчик не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с Финансовым уполномоченным. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, указал о том, что АО «ГСК «Югория» не имело правовых основания для осуществления компенсационной выплаты, в связи с тем, что достоверно установить собственника транспортного средства марки Ауди А8 не представлялось возможным. 05.05.2022 в адрес истца было направлено уведомление, в котором было указано, что представленный договор купли – продажи транспортного средства содержит противоречивую информацию о собственнике поврежденного транспортного средства.
Представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «ГСК «Югория», ООО «КАРМАРТ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, третье лицо ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. п. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
На основании ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 16.12.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и марки Ауди А8 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», договор ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
12.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
20.01.2022, 24.01.2022, 28.01.2022 ООО «ЭКИПАЖ» произведены осмотры транспортного средства, что подтверждается актами №888/22-48-000798/01/02, №888/22-48-000798/01-03, №888/22-48-000798/01/04.
09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.
14.02.2022 ООО «ЭКИПАЖ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №888/22-48-000798/01/08.
07.04.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
28.04.2022 истец направил в РСА через АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения.
В своих ответах от 16.03.2022, 19.04.2022, 05.05.2022 АО «ГСК «Югория» указало, что основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.12.2019 между Финансовой организацией и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
17.06.2022 Решением службы Финансового уполномоченного №У-22-64322/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. Прекращая производство, финансовый уполномоченный исходил из того, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что действительно в карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 78 53 №832159, выписке регистрационных действий собственником автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП является ФИО5
Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 14.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, что истец приобрел у ФИО5 транспортное средство марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак *** стоимостью 450000 руб.
Кроме того, материалы гражданского дела содержат копии договоров купли – продажи транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от 14.12.2021, по условиям которого истец приобрел автомобиль за 575000 руб., а в другом договоре за 450000 руб.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также представленным в судебном заседании оригиналом дубликата паспорта транспортного средства, что истец являлся на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак ***, управляя им лично. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, интереса в оспаривании собственности истца на данное транспортное средство не проявили.
Как следует из экспертного заключения №888/22-48-000798 от 15.02.2022 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составленного ООО «ЭКИПАЖ», величина материального ущерба составляет 270300 руб. с учетом износа и 440968,42 руб. без учета износа.
Согласно экспертного заключения №1001220077 от 20.02.2022, составленного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак *** составляет 413 200 рублей без учета износа, 237 200 рублей с учетом износа.
С учетом приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить компенсационную выплату в размере 400000 руб. ввиду возложения на ответчика обязанности о полном возмещении убытков потерпевшему, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.
В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из того, что истцом при обращении к ответчику были поданы документы, содержащие противоречивую информацию о собственнике транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>. Данные противоречия исследованы судом и устранены только при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, суд исходит из того, что заключение ответчика в части размера суммы восстановительного ремонта истцом не оспорено, спор между сторонами возник не вследствие несогласия с размером ущерба, а в связи с необходимостью установить право собственности истца на автомобиль марки Ауди А8, государственный регистрационный знак ***.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 08.06.2022, распиской о получении денежных средств от 08.07.2022, а также по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлены требования имущественного характера. При этом требования истца удовлетворены. В связи с чем, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов на представителя разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем заявителя выполнен весь заявленный объем правовой помощи, в частности составление искового заявления, осуществлено участие в 3 судебных заседаниях, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон полагает, что с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу как соразмерности, так и разумности, каких-либо доказательств чрезмерности определённых ко взысканию сумм суду не представлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова