Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple IPhone 12 Pro 256GB blue, IMEI: №, стоимостью 74750 руб. К данному товару также приобретались полис РГС_Комплекс 36 мес. + сервис стоимостью 18799 руб., клип – кейс Gresso Air стоимостью 1394 руб., сетевое зарядное устройство Apple стоимостью 2050 руб., защитное стекло стоимостью 2460 руб. и услуга Консультация Верный курс стоимостью 2999 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: экран не реагирует на касания во время входящего вызова, телефон периодически выключается, зависает, самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания, при съемке вместо изображения черный экран. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой казал на отказ от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за него. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества в магазин ответчика. ДД.ММ.ГГГГ товар для проверки качества был предоставлен. Однако, заявленный дефект подтвержден не был, требования истца также были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. При этом, указанным решением, взыскания в пользу истца неустойка была рассчитана за период заявленных исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения. Решение суда ответчиком нет исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за оставшийся период.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Apple IPhone 12 Pro 256GB blue, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103155 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип – кейс Gresso Air за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140530 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сетевое зарядное устройство Apple за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140530 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140530, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Консультация Верный курс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по кредиту в размере 14015 руб. 77 коп., почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных сумм неустоек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple IPhone 12 Pro 256GB blue, IMEI: №, стоимостью 74750 руб. К данному товару также приобретались полис РГС_Комплекс 36 мес. + сервис стоимостью 18799 руб., клип – кейс Gresso Air стоимостью 1394 руб., сетевое зарядное устройство Apple стоимостью 2050 руб., защитное стекло стоимостью 2460 руб. и услуга Консультация Верный курс стоимостью 2999 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: экран не реагирует на касания во время входящего вызова, телефон периодически выключается, зависает, самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания, при съемке вместо изображения черный экран. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой казал на отказ от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за него. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества в магазин ответчика. ДД.ММ.ГГГГ товар для проверки качества был предоставлен. Однако, заявленный дефект подтвержден не был, требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично. Решением постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro128GB blue, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар смартфон Apple iPhone 12 Pro128GB blue, IMEI: № денежные средства в размере 74 750 руб., убытки по приобретению клип-кейса стоимостью 1 394 руб., убытки по приобретению сетевого зарядного устройства стоимостью 2050 руб., убытки по приобретению защитного стекла стоимостью 2460 руб., убытки по приобретению консультации Верный курс стоимостью 2999 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сетевое зарядное устройство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за консультацию Верный курс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 63826,50 руб., почтовые расходы в размере 259,60 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro128GB blue, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3753,06 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указание на то, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по передаче ООО «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 12 Pro128GB blue, IMEI: № по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче смартфона. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, а также убытков, взыскана в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком не произведено.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар - смартфон Apple IPhone 12 Pro 256GB blue, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип – кейс Gresso Air за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сетевое зарядное устройство Apple за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Консультация Верный курс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.

Требования ФИО1 о взыскании процентов по кредиту, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что для приобретения спорного смартфона, а также сопутствующих товаров истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму кредита 103052 руб., которая в день заключения кредитного договора была зачислена банковский счет истца №, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами, предоставленными Банком ФИО1, им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банку были уплачены проценты в общем размере 14015 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), в связи с чем суммы процентов за пользование кредитом в размере 14015 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – ООО «Сеть Связной» взыскана в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 23 757 руб. 88 коп. из расчета: 30000 руб. + 300 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 1200 руб. + 14015 руб. 77 коп. * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере, суд не усматривает, так как квитанция на сумму 59 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена в копии, при этом подлинника данной квитанции суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1625 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар - смартфон Apple IPhone 12 Pro 256GB blue, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип – кейс Gresso Air за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сетевое зарядное устройство Apple за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Консультация Верный курс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14015 руб. 77 коп., штраф в размере 23 757 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т.Забирова