Дело № 2-2988/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004396-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявления, ссылаясь на то, что 06.04.2023 года ООО МФК «Мани Мен» (далее – Кредитор, Общество) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № (далее – Договор) в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных Дней, с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа – 09.05.2023 г.

24.11.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования цессии) №ФИО10, на основании которого права требования по Договору займа № от 06.04.2023 г., заключенного между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест»

Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020 г. подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 198 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающих исполнения по частям или в виде периодических платежей, исчисляются с 10.05.2023 г. (дата возникновения просрочки) по 24.11.2023 (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору потребительского займа:

- сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб.

- сумма задолженности по процентам – 43 335 руб.

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 665 руб.

Итого к оплате: 75 000 руб.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебный участок №14 Советского района г. Махачкалы был выдан судебный приказ №. Определением от 17.02.2025 г. по заявлению ФИО1, судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика Газибутаева Арсена Камиловичав пользу истца суммы задолженности по Договору займа №от 06.04.2023 г. за период с 10.05.2023 г. по 24.11.2023 г. – 75 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть в отсутствие Истца, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленный судом срок возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 года ООО МФК «Мани Мен» (далее – Кредитор, Общество) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № (далее – Договор) в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных Дней, с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа – 09.05.2023 г.

Судом от ПАО «Мегафон» был получен ответ на запрос от 09.06.2025г. о невозможности предоставления сведений, об абонентских номерах, принадлежащих ФИО1 и детализацию СМС-сообщений данных абонентских номеров за период с 06.04.2023 г. по 09.05.2023 г. на основании 63 ФЗ «О связи».

Согласно ответу на запрос от ПАО «Сбербанк России» от 01.07.2025 г. суду представлены сведения о том, что собственником банковской карты №******ФИО11 принадлежит ФИО1.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, законодатель предоставляет возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, в случае если данное условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду расчета, усматривается, что за заемщиком числится задолженность по возврату займа, оплате процентов за пользование им в размере 75 000 рублей, сумма невозвращенного основного долга – 30 000, 00 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 335 рублей, сумма задолженности по штрафам/ пеням – 1 665 руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк предоставил информацию, что владельцем банковской карты №******ФИО12 является ФИО1

Судом также был направлен запрос в ОАО «Мегафон» о владельце абонентского номера <***> за период с 06.04.2023 г. по 09.05.2023 г., а также сведения об абонентских номерах, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО13 № и детализацию СМС-сообщений данных абонентских номеров за период с 06.04.2023 г. по 09.05.2023 г.

Согласно ответу на данный запрос абонентский № с 29.04.2016 г. бессрочно принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа № от 06.04.2023 года не исполняет, существенно нарушает его условия, поскольку систематически не уплачивает сумму долга, проценты, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2023 и платежным поручением №ФИО14 от 14.04.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 4000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы на почтовые услуги в размере 157,20, из которых 91,20 за отправку заказного письма ответчику с копией искового заявления и расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 66,0 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ФИО15 №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по Договору займа № от 06.04.2023 г. за период с 10.05.2023 г. по 24.11.2023 г. (198 календарных дней) в размере 75 000 (семьдесят пять тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ФИО16 №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ФИО17 №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебные расходы за почтовые услуги в размере 157, 20 (сто пятьдесят семь рублей 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья Р.М. Алимов