Судья Медоева Е.Н. Дело № 22-6944/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Бузыкина А.Н.,
подозреваемого З.Ю.И. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Цыганкова А.Н. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н., действующего в интересах подозреваемого З.Ю.И., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года, которым в отношении
З.Ю.И., ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 31 октября 2023 года включительно.
В удовлетворении ходатайства подозреваемого З.Ю.И. и его защитника – адвоката Цыганкова А.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого З.Ю.И. и его защитника – адвоката Цыганкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Бузыкина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года в отношении подозреваемого З.Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 31 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганков А.Н. в интересах подозреваемого З.Ю.И. считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 86, ст. 87, ч. 2 ст. 94, ч. 1 п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что следователем в обоснование своего ходатайства в части того, что З.Ю.И. имеет намерение скрыться от органов следствия, была предоставлена справка ........, составленная оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару М.В.И., которая по ходатайству стороны защиты была исследована в судебном заседании. Отмечает, что в результате исследования установлено, что указанная справка не содержит ссылки на проведение в отношении З.Ю.И. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, ни одно из мероприятий не было поименовано, не указано кем, по какому адресу и в какое время они проводились, что свидетельствует о фальсификации данного документы с целью искусственного создания оснований для избрания в отношении З.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, о формальном характере исследованного документа, и необходимости подтверждения указанных в нем фактов. Несмотря на заявление стороны защиты о допросе должностного лица, составившего данную справку, судом первой инстанции никаких мер не принято, стороной обвинения дополнительных материалов не предоставлено. Защитник обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в справке оперуполномоченного М.В.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Одновременно, стороной защиты в судебном заседании было заявлено о допросе свидетелей: К.А.В., П.А.А., Ш.М.З., Ж.Е.А., подтверждающих то т факт, что З.Ю.И. не скрывался от органов следствия, проживал по месту регистрации, постоянно пользовался принадлежащим ему транспортом и мобильным телефоном, являлся по вызову следователя для проведения следственных действий, однако, в нарушении ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении З.Ю.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания по адресу: ............, либо в виде запрета определенных действий, а именно запретить З.Ю.И. покидать место жительства с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, расследуемое в отношении С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, З.Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, С.О.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
07 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут З.Ю.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, избирая З.Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, максимальный срок наказания, за совершение которого составляет 12 лет. Причастность З.Ю.И. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако, суд не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Так, З.Ю.И. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, что подтверждается представленными материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание семейное положение З.Ю.И., который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тещу – П.А.А., которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе и постороннее помощи, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Супруга подозреваемого З.Ю.И. работает, соответственно, оказывать помощь теще может только сам З.Ю.И.
Выводы следователя и суда о том, что З.Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, подозреваемый З.Ю.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Представленная следователем справка ........, составленная оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г. Краснодару М.В.И., не содержит конкретных сведений, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, З.Ю.И. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, дополнительных материалов органами предварительного следствия не предоставлено.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 70-79) представитель органа следствия в судебном заседании не привел каких-либо доказательств того, что З.Ю.И., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Учитывая личность З.Ю.И., его семейное положение, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Краснодара, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тещу, инвалида второй группы, которая нуждается в постоянном, постороннем уходе, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.
Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении З.Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки З.Ю.И. в органы следствия и в суд.
Местом нахождения З.Ю.И. под домашним арестом определяется по месту проживания по адресу: ............, собственником которого является ................ – П.А.А., данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям – домовладению. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Письменное заявление П.А.А. о том, что она не возражает против проживания З.Ю.И. в ее домовладении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приобщено к материалам дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним лиц.
Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года, которым в отношении подозреваемого З.Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 31 октября 2023 года включительно – отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Н.Р.В. об избрании в отношении подозреваемого З.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 31 октября 2023 года включительно – отказать.
Избрать З.Ю.И., ................, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 01 (один) месяц 24 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 31 октября 2023 года включительно.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ З.Ю.И. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;
3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
З.Ю.И. из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова