Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика при установленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда, как следует из ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 19 декабря 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель обязуется передать изделие (кухонный гарнитур) в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пп.2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Договора, общая стоимость изделия (кухонного гарнитура) составляет 101494 руб.Оплата изделия производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости изделия, что составляет 50000 руб., заказчик передаёт исполнителю при подписании настоящего договора; 50% от общей стоимости изделия, что составляет 51494 руб., заказчик передаёт исполнителю после подписания акта приёма-передачи изделия.

При подписания договора истцом внесена предоплата в размере 50000 руб., что не оспорено ответчиком.

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.1. Договора).

Доказательства изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура по адресу: г. Волгоград, ул<адрес> ответчиком (исполнителем) ФИО1 не представлены.

Согласно п.6.3 Договора, за нарушение сроков передачи изделия исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта следует, что неустойка на сумму долга за период с 28 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года составляет 5350 руб. (50000 руб. х 0,1% х 107 дней).

Определяя размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства, суд, принимая во внимание длительность просрочки, действия ответчика, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соглашается с размером неустойки заявленной истцом.

Учитывая, что акт приёма-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ФИО1 обязательств по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в материалах дела отсутствует, требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по возврату ей денежной суммы, уплаченной по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 19 декабря 2021 года в размере 50000 руб., а также взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи изделия за период с 28 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 5350 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования заявителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, с учётом принятого по делу судебного постановления, всех обстоятельства дела, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, подтверждённых документально, и объёма правовой помощи, оказанной представителем ответчика, защиты позиции доверителя в суде, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы на представителя до 9000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При подаче настоящего иска ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Кедровка г. Кемерово (<данные изъяты>) денежные средства по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 19 декабря 2021 года в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи изделия за период с 28 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 5350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 9000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.