УИН 77RS0015-02-2024-016907-86
№ 02-9299/2024
решение
именем российской федерации
г. Москва24 декабря 2024 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.И. Кямаловой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9299/2024 по иску ФИО2 к ООО "ЛОГИНОФ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИНОФ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 604 900 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ЛОГИНОФ».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО "ЛОГИНОФ" в счет возмещения вреда 1 204 900 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.
ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ЛОГИНОФ» при совершении маневра «перестроение» нарушил п. 8.4. ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство Ауди А6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО3, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.
Учитывая изложенное, именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО3 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО); ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 604 900 руб., что подтверждается экспертным исследованием 240611 от 09.07.2024 ИП ФИО4, которое ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1 604 900 руб. из расчета 1 604 900 руб. – 400 000 руб. составила 1 204 900 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд учитывает, что из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ООО "ЛОГИНОФ", последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия КАМАЗ не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГПК РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ЛОГИНОФ" суммы ущерба в размере 1 204 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ЛОГИНОФ» в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 473 руб.
Из представленного кассового чека следует, что ФИО2 понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии, тогда как обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не установлено, соответственно указанные расходы не являлись для ФИО2 необходимыми и в силу ст. 94, 100 ГПК РФ оснований для возмещения данных расходов истца - на оплату юридических услуг в размере 24 420 руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО "ЛОГИНОФ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛОГИНОФ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) в счет возмещения вреда 1 204 900 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 473 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.
Судья